这就是托派的哲学

马列托主义者

马列托主义者 2016-5-21 12:46 不知道为什么。斯大林死后，毛要成为世界伟大的革命导师，伟大的舵手，伟大的革命领袖，小赫资历太低，想在我面前吆五喝六。
------------
我实在不知为什么，只是设想一个理由，因为毛的行为前后矛盾，反对赫鲁晓夫和美帝和平相处，1972自己要和美帝和平相处，所以我只能设想个其他的理由. 引用 编辑 删除  马列托主义者 2016-5-21 12:42 文森特 2016-5-21 12:25
-------------
我只是说你要对照地看毛的行为和赫鲁晓夫行为的相似性，不要矛盾百出。如果赫鲁晓夫的和平共处是彻底倒向资本主义，那么毛何尝不是？

马列托主义者

我没有从上海公报来证明毛泽东彻底倒向了资本主义，而是比较一下，如果赫鲁晓夫和美帝和平共处和平竞赛是彻底倒向了资本主义，那么毛何尝不是，我是按照毛派逻辑来分析

马列托主义者

文森特 发表于 2016-5-21 13:52
“我只是说你要对照地看毛的行为和赫鲁晓夫行为的相似性”，这也是你按托派的哲学下的定义。

看看公报中国 ...

你太会搞了
我说赫鲁晓夫提出和美帝和平竞赛，要打败美帝，在毛派看来是彻底导向资本主义，而毛1972年要和美帝和平共处倒不是彻底倒向资本主义？公报的逻辑和赫鲁晓夫的逻辑一样的，为什么得出不同结论？
列宁采取临时的新经济政策是退一步进二步，而且当时经济形势很严峻，难道毛和赫鲁晓夫也是退一步进二步？

马列托主义者

什么严峻形势导致毛和赫鲁晓夫采取这样政策呢？
毛和赫鲁晓夫都是斯大林主义者，两个人要争共产主义老大，要民族利益，不能团结一致对美。

马列托主义者

文森特 发表于 2016-5-21 21:16
请不要用毛派观点套在我的头上，我不认为我自己是毛派。赫鲁晓夫的三和一少和和联合公报的平共处五项原 ...

赫鲁晓夫也反美帝，只是说和平竞赛的方式，72上海公报也提反美帝，但是要和平共处，72公报只是说你美帝不要惹我，我就不惹你，赫鲁晓夫说我和你美帝不打，看我们制度到时谁更有吸引力，你看看哪种更强点。

如果赫鲁晓夫因此被指彻底倒向资本主义，毛如何。有没有彻底倒向资本主义，只有毛自己的逻辑清楚了，如果凭此说赫鲁晓夫彻底倒向资本主义，那么毛也彻底倒向资本主义。

斯大林主义者和口头上反不反斯大林主义没有关系，要看他本质上是不是官僚主义和民族主义的，官僚主义最大的特征就是官僚任命制（毛要人民管理国家，废除了官僚任命制吗，历时的任命制更落后，），民族主义就是主要考虑自己的民族，一个搞霸权，一个分不清主次，宁可靠近美帝疏远苏联，不能团结一致对美。

马列托主义者

文森特 发表于 2016-5-21 22:02
中国是一个从苏联学来的列宁建立的官僚体制，但毛泽东想改变这个体制，他动员全国人民起来造自己党的反，就 ...

毛在非戒严状态下很多东西违背马列主义社会主义原则啊，毛泽东和斯大林把列宁的戒严措施长期化绝对化了，导致社会主义最终失败，十月革命成果全部丧失。毛和斯大林都不是国际主义，是民族主义，一国社会主义，一国社会主义也是斯大林的原创。毛继承了一国社会主义，斯大林解散共产国际（在解散前把共产国际当作苏联的工具而不是把苏联当作共产国际的工具（列宁的做法）），虽然斯大林也支持了毛，不过是利用毛而已，毛同样如此利用弱小民族为毛中国服务，把自己抬进资本主义三大核心组织之一的联合国（其他二大是货币基金组织（含世界银行）和世贸组织。并且和苏联争老大，甚至不惜和美帝媾和。苏联边境成兵百万是因为毛不肯听苏联的合作（当然有霸权主义的一面），但是在当时顾全大局就应该在大的方面紧跟苏联，就如日本英国法国等在原则上紧跟美帝一样。