非“党”化的无产阶级文革史观一、二

铁心兰兰

对于文革发生、发展的深度解析

前言： 现在统治阶级官僚买办资产阶级及其政治集团——邓小平集团——对于未来形势发展是清楚的。做了女婿跻身贵族，又做过贵族子弟学校初中辅导员的王书记要求领导干部要看看《旧制度与法国大革命》，以为盘剥减轻点，人民群众逆来顺受的习惯就会加强，革命就会消失；高级御用，原始资本主义、买办殖民地资本主义市场经济的吹鼓手吴敬涟大呼改革与革命赛跑，以为只要改革跑到革命前面就能摧毁革命的社会基础；庆丰同志大呼小叫：苏联亡党，竟无一男儿站出来，要求不得妄议中央们，不得妄议中央们闭门会议拍板的大政的普通党员男儿、女儿到时站出来做炮灰，就是一种没有＂制度自信＂的表现，也折射了他们对未来形势的看法。

当然，正如毛主席所说：扫帚不到，灰尘不会自己跑掉，红军的铁扫帚不伸进土顽的围子，土顽不会自动缴械。统治阶级不管怎样估计形势，但无论如何是会做各种挣扎的，统治阶级的末日思维会让他们抱着一种宁可我负于天下，和河山同归于尽，也不让人民群众未来得以安宁的想法。所以，还是那句话：前途是光明的，但道路是曲折的！

现在统治阶级及其政治集团意识形态的正面防线已经被冲破无数缺口，要想重新组织起牢固的正面并强化纵深已经不可能了，所以，统治阶级及其政治集团除了采取一些硬毁伤的手段，比如：罗织莫须有的所谓寻衅滋事、煽动颠覆国家、律师死磕罪、不得妄议等等，制造法西斯恐怖气氛外，还主动采取反击措施，以图改善意识形态上的不利态势。制造虚假的资产阶级右翼民族主义的所谓强大国家是一例，伪自由派、甚至像贪官于幼军都被抬出来否定文革这又是一例。


对于这种反动进攻必须针尖对麦芒，站在马克思列宁毛泽东主义的政治制高点予以严厉回击。


注：文章第二部分单独发表过


一、谁能客观评价文革？

像资中均太婆这种高级五毛、伪自由派，还有＂带了任务＂否定文革的于贪官，否定文革本身就可笑之极，铺天盖地的否定了三十年还没有否定掉，再一个个跳出来做唐吉可德式的与三十多年前的＂文革风车＂作战，不滑稽吗？这可是一直来从社会科学，包括调动唧唧歪歪的伤痕文学、钦定D史来系统否定的！ 当然不能希望这些人能真正客观评价文革，能做到这点的是我们马列毛左！

恰恰是我们马列毛左对于文革是不满意的，没有能彻底保证劳动群众当家做主的根本制度创新，没有建立有效的权力监督制衡机制，没有彻底的民选政治，自上而下的各级官吏委派制度还在，议员即人民代表也不是民选的，——虽然工农兵代表是人民代表大会的主体。还没有宪法法院，没有完整的护宪机制，这些种种我们马列毛左怎么能满意呢？！


我们马列毛左（注意，不是砍倒马列只剩毛）也同样认为，这是由于当时的阶级力量对比决定的，这点毛主席也无力回天，但文革作为阶级斗争的一个特殊阶段其积极作用可圈可点，可以作为宝贵的历史经验教训吸收。


先看看西方资产阶级历史学家评价文革起因： 著名的英国资产阶级历史学家麦克法夸尔评价文革，认为文革有四点起因：首先是中共与苏共之间的矛盾，毛泽东认为，当时苏共已经渐渐脱离了共产主义的路线；其次，由于人民公社、大跃进导致了大饥荒，毛泽东也希望发展经济，但是周恩来、刘少奇发展经济的道路，在他看来也是对社会主义的偏离；再次，苏联赫鲁晓夫对斯大林的批判，令毛泽东开始担心在其死后会不会发生类似的事情；最后，麦克法夸尔认为毛泽东特别不喜欢现存体制，在毛看来，1949年以后的国家机器已经成了压迫人民的东西，而“文革”的一个目的就是要把压在人民头上的官僚机器打碎。（澎湃新闻记者 ）

二、需要前后贯穿把文革看成中国革命史的一个特殊阶段，从宏观的历史视野把握文革


(1)中国49年政权的建立，是通过一场农民民主革命。参加革命的主力是农民，平均地权是吸引农民参加革命的主要因素。

(2)农民的革命要求是止步于平均地权的，农民要的是小土地私有制，而社会主义在农业上的要求是共耕制。农民不是社会主义者。

(3)领导农民民主革命的是共产党，但并非已经能说是合格的马克思主义政党。1:其党员以前资本主义社会造反的小资产阶级份子和起义农民为主，因为几次中心城市武装暴动失败后，共产党的工作和发展重心转向农村，由于蒋介石法西斯主义统治，在城市工人中发展组织十分困难。这是和俄国社会主义党(布尔什维克)，以城市、以工人阶级力量为依托进行发展完全不同的。 2:由于文化落后、教育不普及，使整个党的绝大部分成员理论素养低下。不能把当时毛泽东达到的马克思主义水平、高度看作就是全党所达到的水平、高度。这点于今天挂名共产党理论素养低下不同。挂名共产党理论素养低下是因为党的各级位置，不过是逐利的目标，党不过是官僚体制的代名词，早就失去政党的功能，连个像样的资产阶级政党都谈不上，更遑论什么无产阶级政党，这样的党当然无所谓什么理论指导和理论学习。可以肯定地说现在这个党的党员中读的马列毛著作超过十篇的都是麟毛凤角。 3:自然、半自然经济、漫长的封建专制主义统冶时期造成的专制主义文化、农民起义“打江山、坐江山”思想，“抢得天下便是王，抢不得天下便是贼”的军阀思想，也浸染了当时的党的成员的思想，无非战争环境胜利第一的急迫性，这些腐朽思想来不及发挥作用，但不表明不存在。这些思想对于未受过现代工商文明洗礼，马克思主义理论素养低下的党的各级成员来说，是会在适当的环境下会释放出来，加强官僚统冶和军阀割据的。作为曾经革命的、推翻满清王朝，又在三年国内战争的失败者的国民党可以说已经完全被上述反动、朽腐的思想浸透了。


(4)中国革命虽然成立了新政权，但它并非马列主义意义上的无产阶级专政，因为当时的社会发展水平还不存在真正的一个具有独立社会主张的无产阶级。中国当时的工业无产者只有800万，在劳动人口中，几乎可以忽略不记，列宁在《国家与革命》中提出的：“咱们工人自己将以资本主义创造的成果为基础，依靠自己的工人的经验，建立由武装工人的国家政权维护的最严格的铁的纪律，来组织大生产，把国家官吏变成咱们的委托的简单执行者，变成对选民负责的、可以撤换的、领取微薄薪金的“监工和会计”（当然还要用各式各样的和各类等级的技术人员）”，实际上在当时中国这样的农民为主国家是不可能实现的。有老同志提出这种社会形态是半社会主义，我同意。这是共产党领导的、党专政的社会主义，不是劳动群众当家作主，无产阶级阶级专政的社会主义。

(5)这样的社会主义，劳动群众一定的发言权，对于官僚体制的约束，是来自党的领导层中像毛泽东这样极少数马克思主义者的声望、力量和政冶意志的。但这种政冶保证是不可靠的。


(6)进入和平建设时期，官僚制度被承袭下来，党的队伍中特别是上层中，在战争年代被环境抑制的专制主义文化、农民起义“打江山、坐江山”思想，“抢得天下便是王，抢不得天下便是贼”的军阀思想得以发酵，并使官僚专制和民主的社会主义计划经济相冲突。


(7)党内二条路线之争:走资本主义道路，使坐江山的官僚集团资产阶级化，享用社会出产最大利益，还是不断放权，使群众走上政冶舞台，依靠民主的计划经济，走社会主义道路，这就是文革背后的意识形态之争。


(8)文革是群众对官僚集团的冲击、官僚集团内某些派系借助群众运动的洗牌、被约束在原有制度框架内的政冶运动，还不能实现向真正无产阶级专政的过渡。反革命的复辟可以说早就萌芽在当年的革命中了。

铁心兰兰

答马列托与其它诸同志： 我没有认真看过托的文章，不了解托的观点。不过托派的曼得尔的马克思经济专著看过，水平极高，我个人认为他是马克思以后水平最高的马克思主义经济学家。但他的政治观点显然是不对的，比如，对于苏联官僚集团会公开走向资本主义完全没有预料。这点毛派的法国经济学家夏尔•贝特兰天才般的系统分析了苏联的各种弊病，并且断言苏联体制就是官僚垄断资本主义，这种资本主义公开化也是迟早的事。他还对中国在所谓＂粉碎四人帮＂后政治经济走向进行分析，指出了走中国资本主义道路的必然，——曼得尔在《资本主义发展的长波——一个马克思主义的解释》上也对邓的改革开放嗤之以鼻，极有先见之明指出那不过是吸收西方过剩资本和商品，毫无新意。

至于毛主席，我认为原有制度的缺陷他是看出的，但基于当时的阶级结构和无产阶级阶级政治觉悟他只能发动这样的＂革命＂，也正是如此官僚资产阶级没法把他打扮成统一中国的秦始皇，甚至无法像苏联伪共公开走资本主义道路后系统性的诋毁斯大林那样诋毁他，因为正是他公开挑战了原有的党国官僚集团。斯大林的肃反隐含着恐吓官僚集团，但毕竟没有动员群众，没有诉诸阶级斗争，中国是群众入场了被支持对抗官僚集团。

革命和社会运动都有主客观原因的交互作用，列宁毛泽东这样的革命家是时时观察着客观因素，同时在客观前提下尽可能的作主观努力，但没有100%成功的把握的事情。我知道托洛茨基也坦诚没有列宁的极力主张就没有十月革命，也就是列宁敏锐地感觉主客观条件有了最佳的结合，革命成功的概率有了最大的可能，而托洛茨基自己慢了一步。


同样作为革命家和战略家的毛泽东也有这样的能力。当主观因素不利时，毛泽东却清醒地看到客观条件的有利，比如：《星星之火可以燎原》道出了中国革命的客观条件一直存在，虽然主观力量弱小。同样，土地改革动员了农民使毛共获得了前所未有的社会支持，联合政府这个权宜之计就没有必要了。解放后当工人阶级力量在政权支持下不断加强，工商业资本主义改造就成为可能。


文化大革命客观上面对是中国固有的官僚政治，有着很深的群众性心理基础，主观上无产阶级力量弱小，但能获得毛主席和他的助手的支持，这一博是毛主席在有生之年能做的，作为革命家他不能听之任之，虽然后来他也知道会失败，但留下的历史遗产会在下一场革命中发挥巨大作用，这点他很清楚。

今天官僚资产阶级之所以如此害怕文革，害怕那段历史背后的真实阶级关系和阶级对抗被揭露不就是害怕未来革命吸收这段历史中的正反面教训和政治经验。他们否定文革，其实根本不是指向过去而是害怕未来。

铁心兰兰

党国官僚体制是有历史惯性在起作用，还有群众性的社会心理认同，马列托同志认为那时群众就要求废除党国官僚制度，这不符合实际，哪怕现在，你一要否定它，别说体制内被洗脑的把这种腐朽的体制和自己吃饭联系起来，体制外所谓“左”派都要和你拼了，他们鼓吹再一次文革是不动摇党国官僚制，通过群众压力保住“党的纯洁性”，加强共产党员的“修养”。制度文明建设，劳动群众当家作主，无产阶级民主完成的无产阶级阶级专政，他们哪里敢想。至于普通群众，列宁当年说早期民主主义者带了打倒沙皇口号走进农村，结果挨了农民一顿打，在普通群众中几千年的封建沉淀没有巨大惨痛的社会经验教训，要主动否定官僚政治和专制主义何其难！

铁心兰兰

过去右派就把文革看成权力斗争，以此为视野瞎掰的，甚至编造历史，我们要跳出这个圈子，用马克思主义阶级斗争的方法来看。