庆安枪击案：“镜像”模式者们玩忽职守，该当何罪？

天泽

庆安枪杀案：越描越黑的新华网调查！
               天泽
            2015年5月25日
借着谣言新华社记者报道庆安事件收好处费的网民柴某5月22日在合肥落网被拘的威慑,, 5月23日新华网出笼了《“庆安火车站事件”真相调查》，其中说明：5月14日，警方公布调查结果和监控视频后，依然有少数网民相信境外敌对势力“枪杀访民”的谣言，提出视频是否作假、认定民警开枪依规合法的依据何在、徐纯合堵门是否因为“截访”、20万元是否为“封口费”等质疑。对此，记者再赴黑龙江庆安，进行实地采访。
显然，新华社没有忘记“请看在党国的份上，赶快伸出手来拉兄弟一把吧”的哀求，奉命在自觉洗白后，为身陷视频作假、调查不公质疑重围的CCTV解围来了。
正因如此，在强行为质疑者们扣上了一顶相信境外敌对势力“枪杀访民”的谣言的大帽子之后，《“庆安火车站事件”真相调查》分别以司法鉴定：未发现监控视频作假、专家释法：民警使用枪支依规合法、徐纯合为何突然堵门？干部村民：徐纯合不是“访民”、 村干部：20万元并非“封口费”，这四个小题目发布了调查结论。然而，其内容不仅没有起到答疑解围的作用，反倒是适得其反、越描愈黑了。
详情如何，且看以下分解。
一、司法鉴定：“镜像”模式者们玩忽职守，该当何罪？
在此，《“庆安火车站事件”真相调查》首先指出：质疑者的主要“证据”是，两组镜头中，民警臂章位置不一样，一个在左，一个在右；徐纯合抛摔孩子的画面经过“抽帧”的特别技术处理，比正常的画面走得快。于是，一些人就此推断，事件的真相存疑。
关于为什么警察的臂章佩带在左边，有的画面中却会出现在右边呢? 它提供了绥化车务段技术科微机室技术监督员刘宇峰解释，这是出于“镜像”设置的原因。
为此，文中说明：当日庆安火车站5个正常工作的监控镜头，其中有一个设置为“镜像”模式。记者电话采访安装调试这批监控视频的技术人员得知，当时他们安装调试时，看到画面清晰就认为行了，没有注意到“镜像”这个细节。
随后，文中交代：现场目击者中有多名学生，其中一名学生向记者表示。他们说，虽然不知道怎么从技术层面去驳斥造假说，但媒体公布的视频与他们所见的现场情形一样、事实相符。
同时，文中强调：另一名学生还表示要出来作证：“网上的那些人不知道现场情况，就瞎说，让人感到气愤!”
自以为做足了过场戏，强化了没有作假的先入为主印象后，它便将另一个“徐纯合抛摔孩子的画面经过“抽帧”的特别技术处理，比正常的画面走得快”的质疑置之不顾，直接引出了结论：
目前，司法鉴定机关的司法鉴定结果已经得出。北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心鉴定员高磊介绍：送检的原始视频未发现剪辑处理痕迹，原始视频中的“镜像”(左右反转)视频，是摄像机的不当设置造成的；送检的媒体剪辑视频与原始视频中对应部分内容一致，检验未见抽帧和时序颠倒处理痕迹；送检的媒体剪辑视频中的放大画面内容来源于原始视频，且内容一致。
如此避实就虚、避重就轻，于是，问题就产生了：
一是、为什么不全部选用其它四个没有、却偏偏还要选择那个设置为“镜像”模式的监控公布呢？
二是、为什么不见检察机关就安装调试这批监控视频的和负责日常维护工作的技术监督员刘宇峰们，尤其是编辑公布“镜像”模式的技术人员立案，他们的玩忽职守，竟然造成如此恶劣而巨大的社会影响，该当何罪？
三是、为什么现场目击者中有多名学生能在庆安接受实地采访，他们是到哪里去，又从哪里来？
四是、为什么不公布视频司法鉴定的委托人是何方神灵呢？
五是、为什么司法鉴定中心鉴定员高磊只是说明了“检验未见抽帧和时序颠倒处理痕迹”，却并没有说明徐纯合抛摔孩子的画面“比正常的画面走得快”，且其身后的白衣孩童也随之平地突兀跳跃一下呢？
六是、为什么在承认原始视频中有“镜像”(左右反转)视频问题的情况下，却武断的强调提出视频是否作假质疑的网民,是相信境外敌对势力“枪杀访民”的谣言呢？
就这样，《“庆安火车站事件”真相调查》不仅对自己列出的“徐纯合抛摔孩子的画面经过“抽帧”的特别技术处理，比正常的画面走得快”的质疑并未正面解答，反倒平白令人产生了多个新质疑，这不是越涂越黑，又是什么！