不是错误，就是反动——评所谓“中西部”战略

寻找真理

“地方工农自治政权”，可能吗？

毫无疑问，在革命没有爆发的时候就空谈所谓革命的细节是可笑的。李民骐就犯了这种可笑的错误。而且，不仅这种预测是可笑的而且这种预测结果，对于无产阶级革命政权来说，也是不可能的。

历史证明了无产阶级及劳动人民夺取政权，基本道路有两条：以城市武装起义为主的十月革命道路和以农村持久的人民战争为主的中国道路。这两种道路正好体现了帝国主义体系下两种国家，两种民族的特点所决定的革命方式。而不加分析，一味套用，正是真正的教条主义错误。李民骐张耀祖们的所谓割据政权，看起来是想抄袭毛泽东探索出的革命道路。然而他们不去分析为什么毛泽东提出了这条道路，这条道路为什么可行，却直呼这是真理，只能是沐猴而冠。

毛泽东在相关著作中指出，中国处于半殖民地半封建社会，这一社会性质是决定这种道路可行的根本原因。具体来说就是：

　一国之内，在四围白色政权的包围中，有一小块或若干小块红色政权的区域长期地存在，这是世界各国从来没有的事。这种奇事的发生，有其独特的原因。而其存在和发展，亦必有相当的条件。

第一，它的发生不能在任何帝国主义的国家，也不能在任何帝国主义直接统治的殖民地[7]，必然是在帝国主义间接统治的经济落后的半殖民地的中国。因为这种奇怪现象必定伴着另外一件奇怪现象，那就是白色政权之间的战争。帝国主义和国内买办豪绅阶级支持着的各派新旧军阀，从民国元年以来，相互间进行着继续不断的战争，这是半殖民地中国的特征之一。不但全世界帝国主义国家没有一国有这种现象，就是帝国主义直接统治的殖民地也没有一处有这种现象，仅仅帝国主义间接统治的中国这样的国家才有这种现象。这种现象产生的原因有两种，即地方的农业经济（不是统一的资本主义经济）和帝国主义划分势力范围的分裂剥削政策。因为有了白色政权间的长期的分裂和战争，便给了一种条件，使一小块或若干小块的共产党领导的红色区域，能够在四围白色政权包围的中间发生和坚持下来。湘赣边界的割据，就是这许多小块中间的一小块。有些同志在困难和危急的时候，往往怀疑这样的红色政权的存在，而发生悲观的情绪。这是没有找出这种红色政权所以发生和存在的正确的解释的缘故。我们只须知道中国白色政权的分裂和战争是继续不断的，则红色政权的发生、存在并且日益发展，便是无疑的了。

第二，中国红色政权首先发生和能够长期地存在的地方......是在一九二六和一九二七两年资产阶级民主革命过程中工农兵士群众曾经大大地起来过的地方，例如湖南、广东、湖北、江西等省。这些省份的许多地方，曾经有过很广大的工会和农民协会的组织，有过工农阶级对地主豪绅阶级和资产阶级的许多经济的政治的斗争。所......至于此刻的红军，也是由经过民主的政治训练和接受过工农群众影响的国民革命军中分化出来的。那些毫未经过民主的政治训练、毫未接受过工农影响的军队，例如阎锡山、张作霖的军队，此时便决然不能分化出可以造成红军的成分来。

第三，小地方民众政权之能否长期地存在，则决定于全国革命形势是否向前发展这一个条件。......现在中国革命形势是跟着国内买办豪绅阶级和国际资产阶级的继续的分裂和战争，而继续地向前发展的。所以，不但小块红色区域的长期存在没有疑义，而且这些红色区域将继续发展，日渐接近于全国政权的取得。

第四，相当力量的正式红军的存在，是红色政权存在的必要条件。

                                                                                                                                                毛泽东

其中第一条就是根本原因。毛泽东好像会料到有人会胡乱套用，特地指出，这一现象在帝国主义国家是不可能的，只有在半殖民地半封建社会下才有可能。在这种情况下，帝国主义纷纷通过扶持自己的代理人形成军阀，造成军阀混战的局面，产生了一些“空隙”；落后的、自给自足自然经济还占据主导地位，使得各个地方体现出一定的局限性，不仅使得军阀的独立性成为可能，红色政权也可能生存下去；全国农民占据绝大多数，土地问题成为民主革命的中心问题和焦点，只有在农村动员农民才能取得革命胜利，等等。而其余三条则是当时环境下的一些原因，历史已经不能简单的重演了。

而李民骐张耀祖不加分析，把八十年前的中国和现在混为一谈，还振振有词，美其名曰利用资本主义发展的不平衡性。其实，他们连什么叫做不平衡都没搞懂。

第一，资本主义社会的不平衡和半殖民地半封建社会的不平衡性根本不是一回事。红色中国也许会否认中国是一个帝国主义国家或者正在成为一个帝国主义国家，但是应该不会否认中国是一个资本主义国家。所谓资本主义，他是需要打破封建主义的堡垒，走向全球的，当然他也必然需要统一本国，有一个统一的、稳定的国内市场，资本主义才能发展，马克思恩格斯认为德国的统一、美国南北战争实质上是资产阶级革命意义就在这里，他们是在为资本主义的发展开辟道路。反过来，资本主义经济也把国内从经济上真正的统一起来，交流的日益频繁，形成了民族以及民族国家，这是资本主义发展最充分国家里的形式，斯大林早在论述马克思主义与民族问题的那篇著作里，已经谈过了。而资本主义当然会有不平衡性，但是这种不平衡与封建主义的不平衡远远不是一个概念。深刻的原因在于经济基础，自给自足的自然经济完全可以在一个割据范围内只凭借有限的与外界进行贸易，维持下去，而资本主义搞什么地方割据根本几乎是不可能的，因为这首先就与资本主义发展的要求冲突。资本主义越发展，各个地方的经济联系越紧密，从总体趋势上看，这是毫无疑问的。在资本主义高度发达、各个地区经济联系十分紧密，且有着高度统一的中央集权的强有力的政府，这在每一个方面都与毛泽东同志论述的条件不同，甚至是截然相反。因此，这纯粹是一种空想。


第二，所谓的薄弱环节，更是胡扯。一战时俄国是帝国主义国家中的薄弱环节，农村是旧中国地主买办统治薄弱的区域。但是所谓薄弱环节也不是乱用乱套。李民骐张耀祖们不愿意想一想，为什么列宁不在资产阶级、地主统治薄弱的西伯利亚、北极圈那里起义建立苏维埃，肯定比彼得堡、莫斯科容易得多？

这是因为，革命在薄弱区域更可能取得突破，但是革命也必然应该爆发在阶级斗争激烈、高涨的地区。十月革命作为社会主义革命在工人集中的大城市而不是农村更不是西伯利亚，中国革命根据地建立在农村从事后分析几乎是必然的，因为俄国革命的性质是无产阶级革命，而中国革命土地问题是中心问题。

再回到当下，随着资本主义的日益发展，农民阶级在逐渐消亡，他们中的大部分，生活来源以打工为主，可以说是工人阶级，或者至少在向工人阶级快速转变，土地流转则必将造就大批的农业工人。可以说，阶级对立主要表现为工人阶级和资产阶级（包括官僚资产阶级和“民间”资产阶级）之间，而工业人口集中的区域将会是爆发点。而所谓的中西部则是日见凋敝，怎么可能在这样的地区率先搞出什么所谓的工农自治政权？这不就好比要列宁跑去西伯利亚建立苏维埃，毛泽东在大城市搞土地革命一样荒谬吗？借用李民骐的一句话，看看他的脑子错乱到了什么地步：

唐朝安史之乱以后、清朝太平天国以后，都是典型。

唐朝和宋朝还没有现代意义上的大学教职，我看李先生辞职回家种田算了。