红色中国网

标题: 霍查派与远航同志的《中苏分裂的反思》系列文章 [打印本页]
作者: 隐秘战线    时间: 2024-4-10 16:46:46     标题: 霍查派与远航同志的《中苏分裂的反思》系列文章

本帖最后由 远航一号 于 2024-4-11 00:20 编辑

我在不久前远航同志更新《中苏分裂的反思》后，全文拜读了这个系列的文章，发现这篇文章当中关于“毛主席领导下的中国在后期为了加入美帝主导的资本主义体系而犯下机会主义和右倾错误”的论点，在国内互联网当中与霍查派的观点较为类似：霍查派也认为毛主席犯了右倾错误，但是他们将分界线划在了中国与美帝国主义改善关系（1972尼克松）和提出“三个世界”理论这两个做法的时间点上

在过去有同志认为，以霍查为首的霍查派的批判主要基于对象是否“寻求加入美帝主导的资本主义体系”
我认为这个曾被关联到的问题，可以再次拿出来讨论一下
作者: 越梓流    时间: 2024-4-10 17:19:26

本帖最后由 越梓流 于 2024-4-10 17:22 编辑

霍查纯纯跳梁小丑！他认为斯大林式社会主义＝正统社会主义，所以毛主席从30年代开始把马克思主义基本原理和特殊国情相结合，就被他怒斥为修正主义！他还以小人之心度君子之腹，认为毛主席提出三个世界是想当世界第三极，是帝国主义云云！不排除霍查对毛主席晚年外交表现有部分正确的意见，但从性质上已经算是敌我矛盾了（不是亲密同志间的批评，而是敌人的侮辱，谩骂，诽谤）！内网的亲帝伪左派总是胡说霍查与毛主席意见不和是有信息差什么的，但他们总拿不出决定性证据
作者: 越梓流    时间: 2024-4-10 17:26:24

事实上从70年代三个世界被正式提出以来，国际上对三个世界普遍有不理解，认为这个理论没有阶级分析，过分强调了第二世界和第三世界的同一性（忽略它们的斗争性），第二世界和第三世界内部也是矛盾重重，以及美苏两国对它们的的巨大影响
作者: 还是公平    时间: 2024-4-10 20:08:55

越梓流 发表于 2024-4-10 17:19
霍查纯纯跳梁小丑！他认为斯大林式社会主义＝正统社会主义，所以毛主席从30年代开始把马克思主义基本原理和 ...

分裂中苏关系、破坏社会主义阵营、妨碍国际共运、投靠美帝，无非是我们是中国人，是毛主席领导的中国革命的后继者，才在感情和言语上有所婉转保留，霍查可不是中国人，批评起来激烈很多完全是可以想见的。

我说得再明白点：毛是有私心的，苏共官僚搞特权，中共官僚也搞特权，毛发起了继续革命也压不住，既然两党两国都符合他所谓的“走资本主义的当权派”和“修正主义”，他凭什么觉得中国更革命（更特殊）？凭什么把苏联列为社会帝国主义，然后跟苏联对着干？
作者: 还是公平    时间: 2024-4-10 20:20:06

越梓流 发表于 2024-4-10 17:26
事实上从70年代三个世界被正式提出以来，国际上对三个世界普遍有不理解，认为这个理论没有阶级分析，过分强 ...

除了「第三世界」与我们今天世界体系论所用的「外围地区」有着基本相同的含义之外，「第一世界」和「第二世界」与世界体系论不完全直接通用。

「第二世界」实际是指英法德日这种美帝霸权以下的中等核心资本主义国家，扩展来说甚至可以包括毛主席逝世后的上升到准核心的韩国、台湾、新加坡。

「第一世界」实际上指的就是美帝霸权，仅此一个而完全无关于苏联。

苏联实际上创造了一个内嵌在资本主义全球世界体系中的社会主义小世界体系，就像是旧中国内一小块的苏区、解放区。
作者: 越梓流    时间: 2024-4-10 20:27:38

还是公平 发表于 2024-4-10 20:08
分裂中苏关系、破坏社会主义阵营、妨碍国际共运、投靠美帝，无非是我们是中国人，是毛主席领导的中国革命 ...

https://www.marxists.org/chinese/hoxha/1978/index.htm你要是粗略浏览这本小册子还觉得霍查仅仅停留在言辞激烈，但仍是同志之间的批评，那我无话可说（关于霍查的评价问题，你可以问问SOSO同志，他手中的资料比我多）；其次，我基本认同你的看法，不过我更认可余聂同志和远航同志的看法：认为毛主席是客观走上了国际共运的反面，或多或少代表了亚非拉新兴解放国家的利益，至于投降美国，我认为不妥，充其量是右倾机会主义
作者: 还是公平    时间: 2024-4-10 21:11:41

越梓流 发表于 2024-4-10 20:27
https://www.marxists.org/chinese/hoxha/1978/index.htm你要是粗略浏览这本小册子还觉得霍查仅仅停留在 ...

我以前读过部分篇章。

霍查最大的问题是他与毛一样把苏联当成社会帝国主义，在这个错误上他与毛是同路人，半斤八两。

但由于阿尔巴尼亚体量太小、也不处于战略性的地缘位置，对社会主义阵营造成的破坏也很小。中国则不同。

霍查在这里正确的坚持是反对投靠美帝为首的资本主义世界体系。

同样的，由于阿尔巴尼亚“人微言轻“，只能跟着大国的风向走，苏联倒了，南社联邦没了，他也维持不住。

今天的资本主义中国对于美帝和资本主义世界体系确实是负责任的大国了，但过去的社会主义中国对于社会主义阵营有没有做到一个负责任的大国？既然毛和中共没有做到，那霍查的坚持与批评正不正确？

你说霍查是敌人，那霍查还认为你是投靠美帝的敌人呢。
作者: 普通人1    时间: 2024-4-10 21:36:45

还是公平 发表于 2024-4-10 20:08
分裂中苏关系、破坏社会主义阵营、妨碍国际共运、投靠美帝，无非是我们是中国人，是毛主席领导的中国革命 ...

这属于把毛主席当成小人看待，变成要争当领袖，称王称霸的袁世凯一类人物了。明显是阴谋论的看法。
作者: 越梓流    时间: 2024-4-10 21:43:07

本帖最后由 越梓流 于 2024-4-10 21:50 编辑
还是公平 发表于 2024-4-10 21:11
我以前读过部分篇章。

霍查最大的问题是他与毛一样把苏联当成社会帝国主义，在这个错误上他与毛是同路人 ...

如果说霍查只批评毛主席71年后的外交活动，那我还不至于对他有如此巨大的敌意，但他是从1937年就开始否定以毛主席为代表的赛里斯革命的，这也能算同志的批评？何况我一开始就说了霍查的批评有道理，但因为他把毛主席打成修正主义和帝国主义（从1937年开始）所以我把他划成敌我矛盾，有问题吗？是霍查先把毛主席打成敌人，搞敌我矛盾的，又不是我挑起的！我不知道你为什么对我有这么大的怨气，不会是把我当成像静火那种人吧。另外要批评毛主席晚年的外交错误何必引用霍查这种灰色人物（功过难以评价）
作者: 越梓流    时间: 2024-4-10 21:48:45

普通人1 发表于 2024-4-10 21:36
这属于把毛主席当成小人看待，变成要争当领袖，称王称霸的袁世凯一类人物了。明显是阴谋论的看法。 ...

还是公平同志认为毛主席有私心恐怕指得就是想当国际共运运动的领袖吧，为了到达这个目的不惜分裂共运吧？
作者: 还是公平    时间: 2024-4-10 22:40:38

越梓流 发表于 2024-4-10 21:43
如果说霍查只批评毛主席71年后的外交活动，那我还不至于对他有如此巨大的敌意，但他是从1937年就开始否定 ...

20世纪上半叶起的中共农民革命战争路线常常遭到否定就是苏联和共产国际的遗病。

特别是湘赣革命根据地的最初，首先对此异议的就是斯大林，无非是解放战争和抗美援朝的胜利，社会主义阵营才对中共刮目相看。

在此之前，苏联马克思主义都认为农民不会是革命的主力，霍查如此推崇斯大林，跟着斯大林的论调而反对走农村包围城市路线的20世纪中国革命，才有这样一件事。

但这个贴的主题又不是霍查反对中国革命，而是毛时代新中国后期投靠资本主义国际分工体系。
作者: 远航一号    时间: 2024-4-11 00:27:50

本帖最后由 远航一号 于 2024-4-11 00:28 编辑

个别词句、用语上的相似，完全不代表背后实际的立场、观点

希望隐秘战线网友不要将拙作与霍查派相提并论，这会引起很大的误解和歧义！

况且，有讽刺意义的是，毛主席无原则地维护霍查派，恰恰是当初中苏破裂无法挽回过程中一个最重要的具体原因：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51795

中共中央复信提出，苏阿关系问题是关系到“维护社会主义阵营的团结和国际共产主义运动的团结”的“原则性”的问题，并要求苏方为了解决这个“原则性”的问题“主动寻求改善苏阿关系的有效途径”，实际上把苏联对阿尔巴尼亚道歉、承认错误以及苏阿关系在此基础上的缓和当成了中共赞成召开新的兄弟党国际会议、赞成恢复“社会主义阵营的团结和国际共产主义运动的团结”的先决条件！

      ...

      这就从根本上关闭了中苏关系缓和、中苏两党团结的大门！

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51799

毛主席坚持说：“我建议你们要取消从前对阿尔巴尼亚的那一套，说那一套错了。只要这样一句话就完了。”

作者: 隐秘战线    时间: 2024-4-11 05:42:11

本帖最后由 隐秘战线 于 2024-4-11 05:42 编辑
远航一号 发表于 2024-4-11 00:27
个别词句、用语上的相似，完全不代表背后实际的立场、观点

希望隐秘战线网友不要将拙作与霍查派相提并论， ...
谢谢提醒，其实我也从未将远航主编的文章与霍查派等同
我问出这个问题是因为回想起了这个帖子：《关于霍查，大家怎么看？》
作者: 漫卷西风    时间: 2024-4-11 07:55:29

认知水平与国内一个比较差的半红群也差不多
作者: 俞聂    时间: 2024-4-11 09:11:18

还是公平 发表于 2024-4-10 22:40
20世纪上半叶起的中共农民革命战争路线常常遭到否定就是苏联和共产国际的遗病。

特别是湘赣革命根据地的 ...

毛主席联美抗苏虽然犯了原则性错误，但是理论认识的问题，不是阶级立场的问题。这跟后来邓小平向美帝纳投名状完全是两个性质。
作者: 还是公平    时间: 2024-4-11 15:31:39

俞聂 发表于 2024-4-11 09:11
毛主席联美抗苏虽然犯了原则性错误，但是理论认识的问题，不是阶级立场的问题。这跟后来邓小平向美帝纳投 ...

中国是一个有相当体量和国际影响力的大国，统一战线也是一种极其高明且有效的斗争方法，而两者相加再作用于革命上就能发挥极大的力量，作用于反革命上同样。

在立场上，毛主席也是有私心和偏心的，他以为他领导的中共和中国能比苏共和苏联更革命，所以可以把苏联定性为社会帝国主义，苏联方面早就请求毛主席多去苏联参观旅居，目的在于在国际主义立场上完成接洽工作，是毛和中共方面抗拒和拒绝了，我是说如果毛岸英同志幸而没牺牲，毛岸英同志是长期生活于并熟知苏联，能及时开解毛主席，就能及时制止这样的错误，从这个角度上来说，毛岸英的国际主义要多一些，毛主席的民族主义要多一些。

对霍查之于毛主席和中共方面的观点，阿尔巴尼亚方面想坚持既反“苏修”也反美帝，用远航一号系列文章的话来说就是成为一个大号的朝鲜，也就是给社会主义阵营和资本主义阵营都造成麻烦，而不是联美反苏使世界阶级斗争的天平向美帝倾斜，所以反不反苏无所谓，但不要联美这一问题上，霍查是对的。

从理想的情况来说毛主席可能认识到错误之后赶紧向苏联道歉并重归于好是最好的结果，但涉及到他拉不拉得下脸的问题，在此之前的阿尔巴尼亚党问题上犯下严重宗派主义错误的中共，我看很难做得到。一个历史事实是，不与强大的苏联工人阶级结盟，中国劳动人民必然不能快速摆脱自身弱小的状态，为了他热爱的中国人民，毛主席应该拉得下脸。

毛主席与邓小平也并不能完全切割开的，毛主席执行了联美反苏的路线后，作为毛主席在法理上的继任者，以及彻头彻尾的中国官僚（乃至官僚资产阶级）的总头目，邓小平后来向美帝纳投名状其实是自然而然的事情。毕竟是毛主席的抉择给邓小平以现实条件和路线依据。
作者: 俞聂    时间: 2024-4-11 17:49:10

本帖最后由 俞聂 于 2024-4-11 17:50 编辑
还是公平 发表于 2024-4-11 15:31
中国是一个有相当体量和国际影响力的大国，统一战线也是一种极其高明且有效的斗争方法，而两者相加再作用 ...

说实话，从“毛主席也是有私心和偏心的”去解释他晚年在国际问题上犯的错误，我认为值得商榷。

毛主席本人到底有没有“私心和偏心”，我们完全无法知道。即便是真的有，那又是什么呢？借用你的话说，毛主席的“私心和偏心”就是“民族主义”？

这里的解释逻辑是：毛主席是民族主义多一些的共产主义者——>毛主席信任中共更甚于苏共——>不及中共革命的苏共已经让苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

这个逻辑似乎是通顺的，但仔细一想存在问题。你说“从理想的情况来说毛主席可能认识到错误之后赶紧向苏联道歉并重归于好是最好的结果，但涉及到他拉不拉得下脸的问题”，那么上面的解释逻辑还可以变成下面这样：

毛主席是民族主义多一些的共产主义者——>毛主席信任中共更甚于苏共——>毛主席拉不下脸承认错误——>不及中共革命的苏共已经让苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

这个解释逻辑的关键就在于我标红的这些词语。

但是，一方面，如果用毛主席的“民族主义”倾向来解释他犯错误的话，那么这个“民族主义”倾向到底要达到什么程度，才能够让一个共产主义者在客观上直接导致了国际共运走向不可挽回的分裂局面呢？如果要按照这样来细想的话，一个人身上的“民族主义”色彩大到客观上产生了“反革命”的效果，那么他还能在什么意义上被算作是共产主义者呢？

另一方面，我们作为试图解释国际共运分裂的马克思主义者，似乎不应该过多诉诸这种个人的主观思想吧。

相反，我们可以对上面的逻辑做更加唯物主义的修改：

当时中国是外围国家激进民族解放运动的产物——>毛主席客观上身处剥削阶级的最高权力位置——>毛主席无法完全推翻客观上已经变修的中国“革命”政权——>毛主席要在不完全否定中共政权的前提下解释干部变修的原因——>毛主席犯了历史唯心主义的错误——>毛主席认为苏联成了社会帝国主义——>中共要跟苏共、苏联决裂

在这里，我们不用再去推测毛主席有没有“私心和偏心”，或者他的“私心和偏心”到底是不是“民族主义”，又或者他的“民族主义”倾向到底大到什么程度？

在解释国际共运分裂这一重大的历史事变上，如果我们不强调毛主席是一个共产主义者“好心办了坏事”的话，那么毛主席的“私心”完全可以各说各话。他本人可以被塑造成各种各样的角色：托派口中的“民族主义的官僚独裁者”、自由派眼中“权欲熏心的独裁者”或者反动小资笔下的“意识形态极端分子”，等等。

相反，我们看到历史上毛主席不仅对苏共和苏联开炮，而且对中共自己也开火。即使是长期被有心之人拿来污蔑毛主席是民族主义分子而不是共产主义者的“联合舰队”以及共同建设长波电台问题，远航一号也在文章中给予了澄清。从毛主席国内国际一致的做法，我们可以判断即使他晚年在国际问题上犯了右倾机会主义的错误，但老人家本人应该仍是一个真信共产主义的马克思主义者。

这意味着，在今天如果我们仍要坚持毛主席是一个共产主义者的话，那么最好不是用他个人的主观思想来解释，而是去解释这些我们无法确知的、产生了客观后果的思想，到底是从什么样的物质条件中产生的。这也是我为什么想强调毛主席是“好心”而不是“私心”导致了“坏事”的原因。

作者: 激活    时间: 2024-4-11 18:21:01

俞聂 发表于 2024-4-11 17:49
说实话，从“毛主席也是有私心和偏心的”去解释他晚年在国际问题上犯的错误，我认为值得商榷。

毛主席本 ...

我感觉现在大家有这个“毛病” 这种思考的方式和逻辑被大量运用在改革开放后谈论文革和毛泽东本人上，特别是什么文革回忆录，什么回忆里的毛主席，毛主席本身被各种定义，以至于真的探究他为什么发动文革或者做所谓的"错事" 都被简单归于他个人行为，看很多这些纪录片都有这种感觉，就像是当时的中共和毛泽东切割了，毛泽东全锅他的错他发动，中国共产党是无辜的



欢迎光临 红色中国网 (http://www.redchinacn.net/) Powered by Discuz! X2