红色中国网
标题: 莫言就不能被起诉了？ [打印本页]
作者: bapl 时间: 2024-3-2 19:51:09 标题: 莫言就不能被起诉了？
作者：闻韬
一名网民宣布起诉莫言。在起诉书中，该网民列出了莫言在小说中涉嫌侮辱英烈、美化鬼子侵略和对我国人民的屠杀、侮辱教员、搞历史虚无主义等诸多证据。
一个中国公民到中国的法院提起民事诉讼，这是他绝对不可剥夺的一项基本权利，无论法院受理不受理都不能影响他行使这一权利，更不能 剥夺这一权利。
这就如同一些人到公安机关报案、报警，并不能因为公安机关可能不会立案而剥夺他的报案、报警的权利一样。
所以，对于有网民起诉莫言这件事儿，无论你是谁、你都没有剥夺这名网民提起诉讼的权利的权力。
你当然可以在法律与道德的范围内自由的评价该网民对莫言的起诉如何如何，表达你的立场和观点，可是你却不能大言不惭的妄图剥夺他人提起诉讼权利!
可是当一名普通的不能再普通的中国老百姓真的行使了自己的一项基本权利、当一名平常的不能再平常的中国公民真的站起来说了几句话、小一名平凡的不能再平凡的中国网民真的批评了他们几句，网上出现超大波的对该网民的大批判与大挞伐，其激烈程度、其言辞极端程度、其扣帽子扣罪名的熟练程度，让人瞠目结舌。
原来，他们想要的只不过是他们有随意说话、随意批判他人的权利和自由，而我们老百姓却只有闭嘴的权利和自由。
现在他们居然连我们到法院提起民事诉讼的权利，也要剥夺了。
作者: bapl 时间: 2024-3-2 19:55:28
看看大量的专家、学者、教授、大V、前主编等一窝蜂的对该网民口诛笔伐。是起诉他，又不是斗他。难道公民没有宪法赋予的起诉权？
作者: 霧雨魔理莎 时间: 2024-3-2 20:02:00
bapl 发表于 2024-3-2 19:55 
看看大量的专家、学者、教授、大V、前主编等一窝蜂的对该网民口诛笔伐。是起诉他，又不是斗他。难道公民没 ...
臭老九们该斗一斗了
作者: bapl 时间: 2024-3-2 20:04:48
是起诉他，又不是斗他。难道公民没有宪法赋予的起诉权？
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-2 20:10:10
到法院提起民事诉讼的权利，没有人不让他，但是我们认为这种行为应该被批判，为什么，因为他试图对别人的思想治罪
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-2 20:11:37
我们不是不让他应该有的权利，但是对于他的意图应该批判，因为他试图剥夺别人的权利
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-2 20:13:22
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-2 20:14 编辑
我们尊重莫言的权利，但是不等于我们不要批判（我没有看过他的任何作品）他的反动观点，同样我们对于试图对言论治罪的起诉行为的反动性需要批判，虽然尊重他有这个起诉的权利
作者: bapl 时间: 2024-3-2 20:17:11
指鸭为鼠 发表于 2024-3-2 20:10
到法院提起民事诉讼的权利，没有人不让他，但是我们认为这种行为应该被批判，为什么，因为他试图对别人的思 ...
问题是他们是用极其熟练的文革语言、文革方式指责他人玩文革，是用极其熟练的扣帽子术给他人扣上一顶扣帽子的罪名，是用极其熟练的威胁和制造恐惧的伎俩指责他人威胁和制造恐惧......
双标嘴脸，实在是太过明显!
作者: bapl 时间: 2024-3-2 20:54:47
这些人平时谈起民主、法治和自由的时候，唾沫四溅，但当有人寻求走司法途径，行使自己合法权利的时候，就一个个暴露了叶公好龙的本性。和胡锡进一样，不是捍卫别人发表不同意见的权利，也不是进行有理有据的批驳，而是对起诉莫言的人和支持起诉的人张贴政治标签，还搞起了人身攻击、抹黑，诋毁和诬陷。
作者: SOSO 时间: 2024-3-2 21:12:00
中国所谓的“左派”实际上大部分都是左皮目田应该也算不上什么秘密了，这些人给自由派拉偏架也不是一次俩次
作者: SOSO 时间: 2024-3-2 21:16:24
其实说实话指鸭为鼠先生如果去墙内互联网开账号，以中国目前经济形势来看估计也能受各种边缘化知识分子群体欢迎的
作者: 俞聂 时间: 2024-3-2 22:51:31
本帖最后由 俞聂 于 2024-3-2 22:57 编辑
指鸭为鼠 发表于 2024-3-2 20:13
我们尊重莫言的权利，但是不等于我们不要批判（我没有看过他的任何作品）他的反动观点，同样我们对于试图对 ...
假如现在是无产阶级专政的社会主义社会，我们会视莫言的言论对无产阶级革命政权的有害程度，相机作出专政与否的决定，但绝对不会头脑发昏地说什么“保证”他的言论自由（除非莫言是无产阶级和小资产阶级进步分子，属于人民内部矛盾）。
然而现在是资产阶级专政的资本主义社会，本来资产阶级国家与法律、大小资本家、小资产阶级右派等都极大地“保证”了莫言的言论自由，同时却没有“保证”无产阶级和马列主义者的言论自由。于是乎，得不到言论自由“保证”的群众只能想办法诉诸资产阶级法庭，以此表达对莫言反动思想的不满。
在这种情况下，你竟然污蔑群众是法西斯。试问，在群众对莫言批判的自由完全没有得到当局“保证”的情况下（群众的批判可以随时、任意被禁止，而莫言的书和对他的吹嘘赞誉却满坑满谷），你假惺惺地说应该批判而不是起诉，难道不是跟反动文人胡锡进一样拉偏架，试图限制群众表达的自由？！
作者: 风不止 时间: 2024-3-3 10:32:16
指鸭为鼠 发表于 2024-3-2 20:11
我们不是不让他应该有的权利，但是对于他的意图应该批判，因为他试图剥夺别人的权利 ...
这不是“思想罪”了？你疑似有点幽默了。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 10:50:30
俞聂 发表于 2024-3-2 22:51
指鸭为鼠 发表于 2024-3-2 20:13
我们尊重莫言的权利，但是不等于我们不要批判（我没有看过他的任何作品） ...
特色限制你去批判莫言了吗，你找个证据出来，当然你如果兼带骂习当局是另外一回事了
其次你又想搞斯大林主义，无产阶级专政社会主义社会也保障莫言非暴力言论的自由
你可能又要说群众要批判他，这是没有问题的，如果要劳动改造就是狗屁法西斯
哪怕是多数也没有限制人言论思想的自由
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 10:51:59
风不止 发表于 2024-3-3 10:32
这不是“思想罪”了？你疑似有点幽默了。
我说他是法西斯，不是说他是罪
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 11:48:56
本帖最后由 俞聂 于 2024-3-3 11:51 编辑
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 10:50
特色限制你去批判莫言了吗，你找个证据出来，当然你如果兼带骂习当局是另外一回事了
其次你又想搞斯大林 ...
这还用找？被删帖禁言，你又不是外宾，你不会不知道吧
其次你又想搞斯大林主义，无产阶级专政社会主义社会也保障莫言非暴力言论的自由。你可能又要说群众要批判他，这是没有问题的，如果要劳动改造就是狗屁法西斯。
你从刚开始的“言论自由”，变成现在的“非暴力言论的自由”，好得很嘛。我都说了，无产阶级专政不保证资产阶级和小资产阶级右派的言论自由，可以允许他们发言，但是对他们的错误或反动言论到底采取批判的方式，还是专政禁言的方式，一切都以其对革命政权的有害程度相机决定。
你天真可爱得很呢，马列主义者从来不会说限制“人”的言论思想的自由，只会谈在阶级专政的条件下对具体某个“阶级”的言论自由，是保证还是限制。
你说多数人没有限制“人”言论思想的自由，我们可是从来都没有想要限制或保证什么抽象的“人”的自由啊。相反，倒是你的少数“人”（实际是资产阶级和小资产阶级右派）一直在限制多数人（无产阶级和马列主义者）的言论自由！
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 16:19:46
非暴力就是言论所以非暴力斗争
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 19:10:06
俞聂 发表于 2024-3-3 11:48
这还用找？被删帖禁言，你又不是外宾，你不会不知道吧
2．出版自由
如前所述，马克思是作为言论自由的战士而登上论坛的。马克思在开始其社会活动时的第一篇论文《评普鲁士最近的书报检查令》就是批判政府欺骗性的出版限制政策的（这篇论文写于1842年，在德国未发表，翌年发表于瑞士）。1842年4月后，马克思成为《莱茵报》的撰稿人，同年十月任主编。马克思作为这家报纸的撰稿人提出第一个问题就是出版自由。《第六届莱茵省议会的辩论<第一篇论文>》谈到就是这个问题。如从“出版自由和公布等级会议记录的辩论”这个副标题中所看到的那样，这篇文章对莱茵省议会关于出版自由问题进行的审议作了详尽的研究，对审议中的观点逐一进行了分析和批判（这篇论文发表于1842年，从发表的顺序看，这篇文章是第一篇论文）。随后，马克思在《莱茵报》上撰写的文章《第179号<科伦日报>社论》（1842年），也提出了学说活动自由的问题。如从标题所知，《<莱比锡总汇报>的查封》一文涉及的也是出版自由的问题。
这样，在抗议书报检查而离开《莱茵报》，着手研究黑格尔的法哲学和犹太人问题之前，马克思一直最重视表现自由以及学术自由是的问题，并同政府对这些自由的限制进行了斗争。
但是，对我们说来，重要的不仅是确认卡尔·马克思以言论自由战士的姿态登上论坛的事实。更重要的，是要了解马克思是怎样评价言论出版自由对于人类的价值的。从这种思想出发，在这里要仔细研究，马克思在上述一系列论文中是基于什么理由或根据，对官方限制出版自由的规定加以诘难的？马克思从几个观点展开了批判，在这里准备举出被认为是最重要的论点。
首先，马克思提出的第一个论据是：出版限制、书报检查妨碍了对真理的探索。在《评普鲁士最近的书报检查令》一文中，他引述了书报检查令中所谓“书报检查不得阻碍人们严肃和谦逊地探讨真理”这段话，指出这个规定是使研究离开真理，使研究对未知的第三者顾虑重重的命令。他反问到道，一面耽心着第三者，即书报检查，一面从事研究难道还不失去真理吗？而真理探索者的义务难道不正是毫不犹豫地向着真理前进吗？马克思指出：“真理像光一样，它很难谦逊；而且要它对谁谦逊呢？对它本身吗？Veoum index sui et falsi（真理是它自己和虚伪的试金石）那么，对虚伪谦逊吗？
如果谦逊是探讨的特征，那么，这与其说是害怕虚伪的标志，不如说是害怕真理的标志。谦逊是使我寸步难行的绊脚石。它是上司加于探讨的一种对结论的恐惧，是一种对真理的预防剂。”［注：马克思《评普鲁士最近的书报检查令》马恩全集中文版，第1卷，第6-7页］在这里马克思展示了这样一种论点，即在探索真理上，研究过程的绝对自由以及发展研究成果的绝对自由都是不可缺少的。反过来说，表现自由成了探索真理所必不可少的条件。在《第179号<科伦日报>社论》的论文中，马克思也从同样的观点出发，对《科伦日报》的社论进行批判。这家报社的社论一方面鼓吹学术研究自由，但同时又竭力主张应该把学术研究自由的需要同学术研究范围之外的东西区分开来——对这种为某些书报检查制造根据的主张，马克思是这样予以反击的：“科学研究的界限不由科学研究本身来决定又有谁来决定呢？根据该社论的意见，科学的界限由它来决定。由此可见，社论承认‘官方理性’的存在，这种理性不向科学学习，反而去教训科学，并俨然成为一种科学的预见，规定科学家应该有多粗的胡须才能成为世界智慧的化身。社论相信书报检查的科学灵感。”［注：马克思《第179号<科伦日报>社论》 马恩全集中文版，第一卷去，第112页］
真实的裁判者不是“官方理性”而是科学探索本身——用马克思的这一思想对照今天苏联意识形态政策的实质，是极其重要的。
马克思提出的第二个论据是，在法律责任方面，应该把思想的表现同行为区分开来，思想的表现本身应置于追究法律责任的范围之外。在批判书报检查令的论文中，马克思提出了如下主张：“凡是不以行为本身而以当事人的思想方式作为主要标准的法律，无非是对非法行为的公开认可……
我只是由于表现自己，只是由于踏入现实的领域，我才进入受立法者支配的范围。对于法律来说，除了我的行为以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的对象，我的行为就是我同法律打交道的唯一领域……可是追究倾向的法律不仅要惩罚我所做的，而且要惩罚我所想的，不管我的行为如何。”［注：马克思《评普鲁士最近的书报检查令》马恩全集中文版，第一卷，第16、17页］
正像马克思自己向阿·卢格所说的那样［注：马克思致阿·卢格（1842年6月15日）》马恩全集中文版，第二十七卷，第426页］，与以往的论文不同，在《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》中，他是从“另一观点”研究了出版自由的问题（1842年4月27日）。在这里，马克思提出了第三个论据——出版工作的崇高社会使命。
马克思认为出版是人民自我认识的形式。
“自由的出版物是人民精神的智慧，是人民自我信任的体现，是把个人同国家和整个世界联系起来的有声的纽带；自由的出版物是变物质斗争为精神斗争，而且是把粗糙的物质形式理想化而获得体现的文化。自由的出版物是人民在自己面前公开忏悔，而真诚的坦白，大家知道，是可以得救的。自由的出版物是人民用来观察自己的一面精神上的镜子，而自我认识又是聪明的首要条件。它是国家精神，这种精神家家户户都像付出比用煤气灯还少的花费就可以取得，它无所不及，无所不在，无所不知，它是从真正的现实中不断涌出而又以累增的精神财富汹涌澎湃地流回现实去的思想世界。”［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第75页］
马克思赋予出版，从而也赋予著作工作以意义如此广泛的国民自我认识活动的性质，他不认为著作工作是其他什么东西——例如谋生手段——而把著作看做是目的本身。马克思并不否认作家“当然必需挣钱才能生活、写作”。但是，马克思认为，作家“决不应为了挣钱而生活、写作”。“作家绝不把自己的作品看做手段。作品就是目的本身；无论对作家和其他人来说，作品本身不是手段，所以在必要时作家可以为了作品的生存而牺牲自己个人的生存”［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第87页］
赋予出版、著作以如此意义的马克思不能容忍把出版自由同其他自由——如商业自由——相提并论。马克思认为出版领域极崇高的领域。为了维护某一领域的自由，必需掌握这个领域的自由的本质。马克思指出，把出版自由作为一种行业自由，是“在未保护之前先行扼杀的一种对出版自由的保护”，不能说降低为行业的出版是忠实于它的性质的，不能说这样的出版是与其崇高性相称的，也不能说这种出版是自由的。这样，根据马克思的观点，“出版的最主要的自由就在于不要成为一种行业。”［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第86页］ 马克思在这里所论述的，并不是印刷业者及出版业者的经营自由，而是作者本身的出版，即著述工作的自由。
为防止出版物给社会造成有害影响，出版检查是必要的——马克思提出的第四个论据就是对这一主张的反驳。正因为这一主张已成为今日苏联的既定国策，所以应该仔细精读马克思下面这段反论。
“从出版自由的本质自身所产生的真正检查是批评。它是出版自由自身产生的一种审判。检查制度是政府垄断了批评。但是，当批评不是公开而秘密的，不是理论上的而是实践上的时候……当它不是理性的利刃而是作为专横的钝剪的时候，当它只想批评而不想受到批评的时候……错误地把个别人当作普遍智慧的化身，把强力的命令当成理性的命令……而把粗暴蛮横当作论据有力的时候——这种情况下难道批评不是失掉它的合乎理性的性质了吗？”［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第68页］
在批评书报检查令，维护出版自由时马克思提出的论据还有很多，不止以上列举的那些。但在这里仅再举出一个，这就是把出版自由摆在实现人类普遍自由的位置上的观点。马克思认为否认出版自由就是否认人类自由［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第46页］。按照马克思的看法，要是应该拒绝作为作为实现普遍自由的自由出版以及出版自由，那么就更应该拒绝作为实现特殊自由——即实现政府垄断的特权——的书报检查以及检查下的出版［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第58页］。
最后应该指出马克思所论述的、与维护出版自由相联系的各种自由的相互关系问题。这同时也是马克思维护出版自由的最后的主要论据。马克思这个论点就是，在出版自由这个特定自由遇到危险时，自由本身一般也就面临危险了。在这个意义上，马克思指出：“没有出版自由，其他一切自由都是泡影”。接下来，他就这样写道：
“自由的一种形式制约着另一种形式，就像身体的这一部分制约着另一部分一样。只要某一种自由成问题，那么，整个自由都成问题。只要自由的某一种形式受到排斥，也就是整个自由受到排斥，……自由的存在注定要成为泡影，而不自由究竟在什么领域内占绝对统治地位，将取决于纯粹的偶然性。”［注：马克思《第六届莱茵省议会的辩论（第一篇论文）》马恩全集中文版，第一卷，第95页］
因此，按照马克思的观点，当自由的某个特殊存在成为问题时，不懂得这是在特殊领域内表现出的普遍性问题，而认为这不过是个特殊问题——没有比这种思想更荒谬的了。马克思的这一提示，是向容易对人类各种自由采取不一致态度——例如对某种自由极其敏感，对某种自由又非常迟钝——的人们的严重警告。
大概还没有人否认马克思在1842-1843年主张出版自由时提出的上述论据的正确性、真实性。这些论据被看做是具有超制度性质的真理。应该说，嘴巴里在讲马克思的自由理论的人却没注意到马克思关于“出版自由”的论述，这不仅是根本无法理解的，也是极其荒谬的。而奇怪的还在于，人们在论述社会自由和言论出版自由时虽然引用弥尔顿的《言论自由》（1644）和J·S·密尔的《论自由》（1859），却对马克思的论文只字不提。因为，马克思关于“出版自由”的论述在内容上不仅不次于弥尔顿和密尔，而且在有关自由的论据上甚至还要胜过密尔，在逻辑推理的严谨和尖锐性上，这些论述都是无可比拟的。阿·卢格在1842年7月的《德意志年鉴》上撰写了关于关于马克思《莱茵报》论文的评论。他写到：“关于出版自由，以及捍卫这种出版自由方面，从来没有、甚至也不可能有比这说得更深刻透彻的了。”［注：格列维奇《马克思恩格斯——共产主义新闻理论的创始人》莫斯科1973年版，124页，请参看林海著《马克思传》一书，中文版，第53页］ 卢格的话在七十年代的今天仍然适用。
尽管如此，在今天的苏联——还不仅限于苏联——并没有正确对待马克思早期的出版自由思想。在论述马克思关于自由的思想时，大多是无视马克思的这些早期著作，不然也是把这些思想同马克思论述的哲学意义上的自由混同起来。总而言之，这是丢掉了社会自由的观点，丢掉了马克思有关自由理论的精髓。其原因之一就是对列宁、更正确些说是对列宁的指示作了教条主义式理解。众所周知，列宁曾经指出，在《莱茵报》工作时期，“可以看出马克思已从唯心主义转向唯物主义，从革命民主主义转向共产主义”。然而马克思还没完成这个转变，［注：列宁《卡尔·马克思》列宁全集中文版，第二一卷，第59页］但是，不具体分析《莱茵报》时期的马克思的唯心主义是以怎样的形式存在于那些问题上，而只凭列宁的话就轻视这个时期的马克思的思想，抛弃了他那些隐蔽在唯心主义言词中的对事物的深刻洞察，这难道不是非科学、非建设性的吗？
在《莱茵报》工作时期的马克思关于出版自由的主张中常常受到批判的，就是关于著作工作的自我目的性的问题。例如在弗里德冷代写的《马克思恩格斯与文学问题》（1962年）中，就把马克思的这个命题以及否定作为行业的出版的命题理解为具有夸大精神活动、贬低物质活动意义的唯心主义观点［注：弗里德冷代《马克思恩格斯与文学问题》莫斯科1972年版，第70页］。格列维护奇的《马克思恩格斯——共产主义新闻学理论的创始人》（1973年）一书也把马克思关于著作活动的自我目的性的命题看做是唯心主义［注：格列维护奇《马克思恩格斯——共产主义新闻学理论的创始人》（1973年），第128页］。正如弗来维尔曾经指出的那样，马克思是利用这个命题来证明马克思从未承认过的、“为艺术而艺术的理论的某些正确性”的说法是绝对错误的［注：弗来维尔《马克思主义艺术理论研究》国民文库版，1955年版，第64页］ 。但是，弗来维尔随后所指出的，马克思在谈到著作活动的自我目的性时，他不仅是为了保护作家的自由，使作家不屈于商业主义、腐败和资本。应当认识到，马克思主张，著作活动应是不受任何约束的自由的人类精神的自我表现。按照中野彻三的看法，马克思所说的这种自我表现正是，在不是作为强制或作为其他目的的手段的活动中，为“积极发展、实现和创造自己的素质和能力”这一人类根本需要的自由［注：中野彻三《马克思主义与人类自由》，《现代与思想》第19号，1975年3月，第63页］。正如马克思在《资本论》第三卷中所说，它是属于“在真正物质生产领域的彼岸”“以本身作为目的的人类能力的发展”得以繁荣的真正的自由领域［注：马克思《资本论》中文版（郭大力、王亚南 译）第三卷，第962、963页］。
与此适成对照，柯尼琴著的《列宁关于出版物的党性与自由的理论》一书，重视马克思上述论文中有关自由的论述，在对马克思关于自由的论述的理解上没有出现混乱，也并不认为关于著作活动的自我目的性的命题就是唯心主义等等。在这些地方，在苏联同类书中是独一无二的。但就是这个柯尼琴也仍然是以列宁的那段评语为依据，没有放弃认为《莱茵报》时期的马克思是“民主主义的，还不完全具有社会主义性质”的立场［注：柯尼琴《列宁关于出版物的党性和自由的理论》莫斯科1971年版，第11页］。不仅如此，柯尼琴还严重歪曲了马克思的话。马克思指出“出版最主要的自由就在于不要成为一种行业”之后，补充道：“把出版物贬为单纯物质手段的作家应该遭受外部不自由——检讨——对他这种内在不自由的惩罚”［注：马克思《第六届莱茵省议会辩论（第一篇论文）》马克思全集中文版，第一卷，第81页］。 而柯尼琴却把这段话说成是“在开始一般地反对所有书报检查令的马克思，在这里又把它作为与资产阶级出版物唯利是图性质作斗争的一种手段而加以认可了”［注：柯尼琴《列宁关于出版物的党性和自由的理论》莫斯科1971年版，第189页］。柯尼琴一方面对马克思这段辛辣讽刺如此歪曲，另一方面却对马克思关于“从出版自由的本质自身所产生的真正检查是批评”的论述一声不吭。人们不能不怀疑，这种歪曲和沉默，以及由此而产生的立场上的矛盾及混乱的责任，是否应该完全归于作者自身——特别是正因为像后面要谈到的那样，这是一个对苏联“三六年宪法”作了独特的、而且是动人的解释的人物——总而言之，这种立场是为了给社会主义社会下，对言论出版自由的限制正名而做的准备。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 19:11:43
不能认为，马克思“转变为共产主义者”之后就放弃了他在《莱茵报》期间，在批判书报检查、维护出版自由时所提出的观点。几年之后，作为当事人，马克思同政府压制言论的行为进行了斗争。1848年，担任《新莱茵报》主编的马克思、编辑部成员恩格斯，以及发行负责人海尔曼·科尔夫被控违法。第一次审判于1849年2月举行，在法庭上，马克思和恩格斯用事实同法律条款相对照，详细说明了这一控诉是站不住脚的。但更为重要的，马克思、恩格斯在法庭上联系报纸的维护自由的社会使命，提出了出版自由的主张。
马克思是这样说的：“报纸按其使命来说，是社会的捍卫者，是对当权者的孜孜不倦的揭露者，是无所不在的耳目，是热情维护自己自由的人民精神的千呼万应的喉舌。”［注：《新莱茵报审判案》马克思的发言，马恩全集中文版，第六卷，第275页］与过去不同的是，在这里，马克思强调指出了站在维护自由立场上的报纸具有官方批判者的性质。
恩格斯从报纸负有说真话的使命的观点出发，对陪审员这样谈到了出版自由：“如果禁止报道它所目睹的事情；如果报刊在每一个有分量的问题上都要等待法庭的判决；如果报刊不管事实是否真实，首先得问每个官员——从大臣到宪兵——的荣誉和尊严是否会由于所引用的事实而受到损伤；如果把报纸置于两者之一的地位：或者歪曲事实，或者是完全避而不谈；——那么，各位先生，出版自由就完结了。如果你们想这样做，那么你们就宣判我们有罪吧！”［注：《新莱茵报审判案》恩格斯的发言，马恩全集中文版，第六卷，第275页］
陪审员向被告宣布了无罪的判决［注：《“新莱茵报”被宣判无罪》马恩全集中文版，第六卷，第689页］。
无可否认，马克思、恩格斯在科伦法庭上阐明的主张发展了马克思在《莱茵报》时期提出的观点。1851年，当海尔曼·贝克尔计划出版马克思的全集时，马克思为这个全集的第一卷寄去了他的《评普鲁士最近的书报检查令》［注：马克思《评普鲁士最近的书报检查令》马恩全集中文版，第一卷，第3页］，这说明在许多年之后，马克思也并没有为把年轻时的论文再次献给读者而感到有什么羞耻。不仅如此，马克思在同普鲁士书报检查令做斗争时提出的观点，在他和恩格斯晚年的思想中仍大致可以依然如旧的地看到。
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 19:29:26
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 19:11
不能认为，马克思“转变为共产主义者”之后就放弃了他在《莱茵报》期间，在批判书报检查、维护出版自由时所 ...
不要掉书袋，请正面回答，无产阶级专政下到底保不保证资产阶级的言论自由和组织自由？
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 19:32:55
俞聂 发表于 2024-3-3 19:29
不要掉书袋，请正面回答，无产阶级专政下到底保不保证资产阶级的言论自由和组织自由？ ...
保证资产阶级的言论自由和组织自由
作者: 君行早 时间: 2024-3-3 19:39:55
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 19:32
保证资产阶级的言论自由和组织自由
方便资产阶级反攻倒算是吧
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 19:41:41
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 19:32
保证资产阶级的言论自由和组织自由
好，那就请你从今以后别挂“马列”的牌子了，也不要把“无产阶级专政”挂在嘴上了
因为资产阶级的言论自由和组织自由现在已经完全得到了保证
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 19:46:40
君行早 发表于 2024-3-3 19:39
方便资产阶级反攻倒算是吧
他要是说保证资产阶级的言论自由，不明白的人可能还被他忽悠
现在他公开说在无产阶级专政下还要保证资产阶级的组织自由，真是狼子野心昭然若揭啊
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 19:47:20
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-3 19:47 编辑
无产阶级专政当然保证资产阶级的言论自由和组织自由，但是这不过是最起码的，无产阶级专政是要反对的是资产阶级武力反抗
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 19:51:52
本帖最后由 俞聂 于 2024-3-3 19:52 编辑
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 19:47
无产阶级专政当然保证资产阶级的言论自由和组织自由，但是这不过是最起码的，无产阶级专政是要反对的是资产 ...
哈哈哈哈哈笑掉论坛网友们的大牙你会赔偿吗
“武力反抗”难道不要最基本的组织才有可能产生实质效果（威胁）？
难不成你要大家愚蠢地认为资产阶级绝对不会组织武装，而都是单打独斗的暴恐分子？
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 19:59:07
本帖最后由 俞聂 于 2024-3-3 20:06 编辑
指鸭为鼠先生的“高论”：
非常有必要让毛左了解马克思主义真正的言论自由精神，否则会犯斯大林的错误，导致只有一个声音，其他人只是扩音器，否则随时有可能因为批判和言论被打压为反革命去劳改，为官僚主义独裁服务，历史的教训已经很惨痛
老天爷，他竟然认为无产阶级专政下如果不保证资产阶级的言论自由，就会“导致只有一个声音，其他人只是扩音器”。
老天爷，无产阶级、半无产阶级、小资产阶级左派都被他认为没有自己的思想，只是统治集团的“扩音器”。
指鸭为鼠，请问你是在说无产阶级、半无产阶级、小资产阶级左派都是无知的群氓吗？请问你是在说只有资产阶级才有思考的能力吗？
让我们来告诉你这个资产阶级的拥趸吧：
第一，我们不认为二十世纪的“社会主义”国家是真正的无产阶级专政
第二，我们认为在二十一世纪将来真正的无产阶级专政下，人民群众（无产阶级、半无产阶级、小资产阶级左派）的各项自由将尽最大可能地得到保证，对待人民内部产生的不同意见和声音，我们保证任何人都有批评和反批评的权利
第三，我们认为在那时，资产阶级和小资产阶级右派还是可以说话的，不过是不是任何时间、任何地点、任何内容都能够表达，这一点我们不敢也绝对不会做任何“保证”！
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 20:22:09
俞聂 发表于 2024-3-3 19:59
指鸭为鼠先生的“高论”：
非常有必要让毛左了解马克思主义真正的言论自由精神，否则会犯斯大林的错误，导 ...
无产阶级、半无产阶级、小资产阶级左派有他们的不同思想，但是在你不过是不是任何时间、任何地点、任何内容都能够表达，这一点我们不敢也绝对不会做任何“保证”！的斯大林模式下随时可能被定性为资产阶级和小资产阶级右派的不被保证自由的可以被禁止和劳改的情况下不敢发表，只能发表斯大林的观点，做个扩音器
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 20:24:30
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-3 20:25 编辑
俞聂 发表于 2024-3-3 19:51
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 19:47
无产阶级专政当然保证资产阶级的言论自由和组织自由，但是这不过是最起码 ...
在资产阶级社会，无产阶级可以组织政党，这个政党是可能会发动暴动的，但是如果他还没有发动，只是组织活动或者宣传活动，在资产阶级形式民主下，也不会被镇压，这就是资产阶级专政的民主形式
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 20:29:28
十月革命后一开始列宁根本没有要禁止资产阶级政党活动，只是他们进行了暴动，暗杀革命者，和联合西方干涉军开始暴力推翻苏维埃政权，这时列宁才禁止他们活动，在后来因为战时环境，对他们的言论也一时禁止了，但是这在和平时期或者苏维埃政权没有明显的面对真实的资产阶级暴力反抗情况下都不会去禁止资产阶级言论和组织活动的，这个组织活动当然指没有发起武装叛乱，而是指一般的政党政治活动
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-3 20:32:23
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-3 20:35 编辑
斯大林说杀人是好事，你最多说杀5个人是好事，李四说杀9个人是好事，张三说用刀杀人是好事，如此而已（似乎你也可以发言，并且似乎也不是完全一样的），如果说杀人不是好事，你就是反革命，就要送劳改营劳动改造，最终你不得不说杀人是好事，而且思想上要深刻认识到杀人是好事
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 20:34:45
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 20:24
在资产阶级社会，无产阶级可以组织政党，这个政党是可能会发动暴动的，但是如果他还没有发动，只是组织活 ...
我感觉你活在“黄金年代”的资本主义核心国家
如今资产阶级连形式民主都快维持不下去了，你还替你的主子幻想呢
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 20:36:53
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 20:32
斯大林说杀人是好事，你最多说杀5个人是好事，李四说杀9个人是好事，张三说用刀杀人是好事，如此而已（似乎 ...
我可没说杀人是好事，不要污蔑啊
你要你的抽象自由，只能晚上睡觉的时候把枕头垫高些，梦里一切都会有的
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 20:39:53
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 20:22
无产阶级、半无产阶级、小资产阶级左派有他们的不同思想，但是在你不过是不是任何时间、任何地点、任何内 ...
话捋清楚了再说
资产阶级如何定性，你难道还要争论一下吗？
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 20:42:05
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 20:29
十月革命后一开始列宁根本没有要禁止资产阶级政党活动，只是他们进行了暴动，暗杀革命者，和联合西方干涉军 ...
对嘛，列宁也是以对革命政权的危害程度来决定资产阶级的言行空间，不知道你还要诡辩啥呢
作者: SOSO 时间: 2024-3-3 21:00:03
指鸭为鼠 发表于 2024-3-3 20:24
在资产阶级社会，无产阶级可以组织政党，这个政党是可能会发动暴动的，但是如果他还没有发动，只是组织活 ...
好家伙，敢情你是生活在平行宇宙的地球吧，天底下哪有这样的资本主义社会？你的同行日本中核派没事还被日本警察拿电锯破了基地的家门，直接进过监狱的就更别说了。
作者: 君行早 时间: 2024-3-3 21:34:10
俞聂 发表于 2024-3-3 20:34
我感觉你活在“黄金年代”的资本主义核心国家
如今资产阶级连形式民主都快维持不下去了，你还替你的主 ...
马列托是不考虑现实的阶级斗争的，未明子搞个工益小组都会被砸，他还在幻想资产阶级社会中无产阶级可以组织政党
不过，就算如此，等以后无产阶级专政了，我估摸着就没有资产阶级了，到时候怎么针对类似莫言这种自由派反动小资和老的资产阶级分子还要讨论，我的想法是怀念资产阶级时代的彤彤放进血汗工厂，让他们亲自体验资产阶级的“美好”
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 22:23:40
君行早 发表于 2024-3-3 21:34
马列托是不考虑现实的阶级斗争的，未明子搞个工益小组都会被砸，他还在幻想资产阶级社会中无产阶级可以组 ...
无产阶级专政国家还会有资产阶级，只是到了社会主义（共产主义的第一阶段）社会才没有阶级
作者: 君行早 时间: 2024-3-3 22:56:44
俞聂 发表于 2024-3-3 22:23
无产阶级专政国家还会有资产阶级，只是到了社会主义（共产主义的第一阶段）社会才没有阶级 ...
无产阶级专政了生产资料不应该归于国家或者全民所有嘛，因此不应该有资产阶级吧
作者: 俞聂 时间: 2024-3-3 23:08:34
君行早 发表于 2024-3-3 22:56
无产阶级专政了生产资料不应该归于国家或者全民所有嘛，因此不应该有资产阶级吧 ...
无产阶级专政，即被压迫者先锋队组织成为统治阶级来镇压压迫者，不能仅仅只是扩大民主。除了把民主制度大规模地扩大，使它第一次成为穷人的、人民的而不是富人的民主制度之外，无产阶级专政还要对压迫者、剥削者、资本家采取一系列剥夺自由的措施。为了使人类从雇佣奴隶制下面解放出来，我们必须镇压这些人，必须用强力粉碎他们的反抗，——显然，凡是实行镇压和使用暴力的地方，也就没有自由，没有民主。
https://www.marxists.org/chinese/lenin/191708-09/06.htm
作者: 报与桃花一处开 时间: 2024-3-3 23:21:05
俞聂 发表于 2024-3-3 23:08
https://www.marxists.org/chinese/lenin/191708-09/06.htm
这个说明非常一针见血。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 08:21:46
俞聂 发表于 2024-3-3 23:08
https://www.marxists.org/chinese/lenin/191708-09/06.htm
这个剥夺自由，并不是剥夺出版自由和言论自由，只是剥夺他们的资产阶级下的自由支配生产资料和自由贸易等自由，你不要混淆概念
作者: 俞聂 时间: 2024-3-4 08:25:21
指鸭为鼠 发表于 2024-3-4 08:21
这个剥夺自由，并不是剥夺出版自由和言论自由，只是剥夺他们的资产阶级下的自由支配生产资料和自由贸易等 ...
列宁白纸黑字写着，你还要替资产阶级争取无产阶级专政下的各种自由，那我只能说你反动到底了
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 08:25:39
俞聂 发表于 2024-3-3 23:08
https://www.marxists.org/chinese/lenin/191708-09/06.htm
列宁通篇对他说的这个限制性的自由进行了界限定义，你就没有看明白
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 08:28:23
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-4 08:32 编辑
俞聂 发表于 2024-3-4 08:25
列宁白纸黑字写着，你还要替资产阶级争取无产阶级专政下的各种自由，那我只能说你反动到底了 ...
你有没有通篇看，他谈的自由是什么，是相对于国家而言，他说国家存在就不可能有自由，这个自由就不是民主革命成果都有的言论自由出版自由集会自由的范畴，如果说国家存在就没有自由指一切自由，那么你吃饭自由都没有，因为你不可能想吃什么就吃什么，茅台你能天天喝吗
作者: 李方舟 时间: 2024-3-4 08:29:13
抱着列宁的所谓“左翼”对中资当局及其产物的认知还没有我这个没读过列宁的野生左翼清楚。我不知道你马列托这么多年的书读到哪里去了。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 08:31:15
列宁这里讲的自由是资产阶级社会的买卖劳动力，自由贸易等自由，类似奴隶社会可以自由买卖奴隶一样是这个阶级社会特有的自由，而资本主义发展到否定了奴隶社会的自由，社会主义不是否定资产阶级社会的一切自由，比如出版自由言论而是否定他的特定阶级内容的自由。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 08:45:46
俞聂 发表于 2024-3-3 20:42
对嘛，列宁也是以对革命政权的危害程度来决定资产阶级的言行空间，不知道你还要诡辩啥呢
...
列宁是在战时政策和和平时期政策的区分而已，资产阶级在面对特别情况时也会采取宵禁措施的
作者: 俞聂 时间: 2024-3-4 08:51:09
指鸭为鼠 发表于 2024-3-4 08:45
列宁是在战时政策和和平时期政策的区分而已，资产阶级在面对特别情况时也会采取宵禁措施的 ...
我们跟列宁的思想一样，禁止公开反对无产阶级专政
对于不公开反对的言论，可以允许发表，我们对其中的错误观点也一般也批判为主。但是，这不等于它们在任何情况下都不会被禁止，一切要视革命政权当时的需要而定。
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 09:13:17
俞聂 发表于 2024-3-4 08:51
我们跟列宁的思想一样，禁止公开反对无产阶级专政
对于不公开反对的言论，可以允许发表，我们对其中的错 ...
你这个是典型的斯大林主义，就是把列宁战时的言论和做法一般化绝对化长期化，最后只会葬送无产阶级专政，历史充分证明了这一点
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 09:14:21
本帖最后由 指鸭为鼠 于 2024-3-4 09:15 编辑
就如一个病人，生病时吃药，列宁这个医生说，你这个病需要用猛药，并且马上用，你把他绝对化一般化长期化，把吃药当吃饭，结果吃死
作者: 指鸭为鼠 时间: 2024-3-4 09:17:50
托洛茨基并不反对列宁的战时措施并且是坚决执行者甚至也是一起设定的，但是托洛茨基能认识到这个是战时措施，所以形成了托洛茨基主义（列宁主义的真正继承者）而斯大林呢在战时措施真正应该马上采取时犹豫不决，不应继续时，不但继续还加强，说是列宁主义的继承，这就是斯大林主义
作者: 俞聂 时间: 2024-3-4 11:32:29
指鸭为鼠 发表于 2024-3-4 09:13
你这个是典型的斯大林主义，就是把列宁战时的言论和做法一般化绝对化长期化，最后只会葬送无产阶级专政， ...
我只说无产阶级专政的过渡时期不保证资产阶级的自由，可没说到社会主义社会（以及共产主义的高级阶段）以后不保证全体社会成员的自由。
| 欢迎光临 红色中国网 (http://www.redchinacn.net/) |
Powered by Discuz! X2 |