红色中国网

标题: 有必要重视“晚期”毛泽东主义 [打印本页]

作者: 俞聂 时间: 2022-4-28 12:51:10 标题: 有必要重视“晚期”毛泽东主义

本帖最后由俞聂于 2022-4-28 14:10 编辑

最近论坛上有网友在探讨资本主义复辟的原因和基础问题，好像2020年初的时候也有过类似讨论。一部分马列毛主义者比较坚持主流的毛泽东主义，即认为资本主义复辟不是源于历史社会主义时代的经济基础，而主要是因为在上层建筑的影响。另外一部分马列毛主义者认为前者所坚持的“‘无产阶级专政下继续革命的理论’虽然在当时历史条件下起过一定的积极作用，但是其历史局限性已经十分明显。这一套理论的实质，是社会意识决定社会存在，而不是社会存在决定社会意识，是历史唯心主义而不是历史唯物主义，是英雄创造历史而不是群众或奴隶创造历史。”

我不确定双方是否关注了毛主席“无产阶级专政下继续革命理论”在1975、1976年的“晚期”转变，这些“晚期”毛泽东主义的思考在当时没有公开，主要以内部讨论的形式进行着，最为公开（但同时也并不直接简明）的表述也不过是毛主席提出“党内资产阶级”的概念。

诚然，在文革前期，毛主席及文革派确实认为资本主义复辟的危险来源于上层建筑，因此开展了“斗私批修”等“灵魂深处闹革命”的斗争。这时候文革主流思潮是从“外源性”的角度来思考资本主义复辟。但是到文革末期，尤其是1975、1976年，毛主席及文革派发现文革实践并不如预期后，转变了前期外源性的主流文革思想，开始强调“资产阶级法权”的影响，从“内源性”的角度，也就是生产力和生产关系之间矛盾，以及阶级斗争来看待资本主义复辟。以1976年出版的《政治经济学问题解答》（其实就是张春桥组织编写的《社会主义政治经济学》的简编版）为例，其在第130页就社会主义社会的经济领域中有哪些产生资本主义和资产阶级的土壤，给出了以下回答：

（1）存在旧的分工，从而存在工农之间、城乡之间、脑体之间的差别；
（2）劳动对大多数人来说还主要是谋生的手段，还没有成为生活的第一需要；
（3）生产力的发展水平还不够高；
（4）在社会主义的经济关系/生产关系中，所有制方面的社会主义改造问题还没有完全解决，工、农、商业中都还存在部分私有制，除全民所有之外，还存在集体所有制；
（5）在交换和分配方面，还存在着商品制度和货币交换，存在着按劳分配和等级工资制。

可以说，“晚期”毛泽东主义认为上述这些都决定了在社会主义的经济关系各个方面，不同程度地存在资产阶级法权，而这正是产生资本主义和资产阶级的重要土壤。

综上，我觉得有必要重视毛主席晚年张春桥他们做的那些思考，在理论上将其吸收整合进新时代的马列毛主义理论中，既不能继续僵持片面强调“上层建筑”等外源性视角的主流文革理论，因为这确实不符合历史实际；也不要简单地忽视了“晚期”毛泽东主义对经济基础等“内源性”因素的思考，因为这样可能在情感和理论上不利于“马列毛左派”的更好团结和发展。

以上拙见，欢迎大家讨论。

作者: 普通人1 时间: 2022-4-28 13:00:37

经济基础决定上层建筑，是应该从这个角度来考虑。

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-28 13:11:22

普通人1 发表于 2022-4-28 13:00
经济基础决定上层建筑，是应该从这个角度来考虑。

上层建筑反作用于经济基础，这个角度更不可忽略。

一个政变就把公有制变成了私有制，当时的“社会主义经济基础”究竟是真的还是假的？如果是真的，它是怎么样决定上层建筑的？

作者: 激活 时间: 2022-4-28 13:15:17

一部分马列毛主义者比较坚持主流的毛泽东主义，即认为资本主义复辟不是源于历史社会主义时代的经济基础，而主要是因为在上层建筑的影响。

可你分享的文章再说，“完成社会主义积累和过渡共产主义社会之间的矛盾是革命失败的主要原因” 这个文章不是从经济基础分析的吗？？？

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-28 13:21:04

强烈建议把这篇文章也置顶。

如果说普通人1的我总认为资本主义的复辟不是偶然，而是必然容易引起分歧争论的话，这篇文章则有助于大家统一思想。

作者: discuss 时间: 2022-4-28 13:37:45

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 普通人1 时间: 2022-4-28 13:39:47

莫若润之发表于 2022-4-28 13:11
上层建筑反作用于经济基础，这个角度更不可忽略。

一个政变就把公有制变成了私有制，当时的“社会主义经 ...

文章里面不是已经说了“社会主义社会的经济领域中存在产生资本主义和资产阶级的土壤”吗？
下面的12345我就不重复贴了。

作者: 俞聂 时间: 2022-4-28 13:40:41

莫若润之发表于 2022-4-28 13:11
上层建筑反作用于经济基础，这个角度更不可忽略。

一个政变就把公有制变成了私有制，当时的“社会主义经 ...

社会主义的经济基础，或者说社会主义的生产关系本身就带有资本主义因素和共产主义因素的“二重性”，社会主义只是一个过渡时期或阶段。在这个过渡时期，要么倒退回资本主义，要么向共产主义前进，“社会主义”不可能做任何保证。另外，所谓的“积累”问题，关键在于看积累的目的和用途，是为资产阶级的资本主义积累，还是为无产阶级的社会主义积累。

作者: 俞聂 时间: 2022-4-28 13:43:29

discuss 发表于 2022-4-28 13:37
从上层建筑和资产阶级法权方面防止资本主义复辟, 这两者并不矛盾。而且，必须从两个方面来预防。

从文革 ...

我知道资产阶级法权概念很早就提了，应该看他们在主席晚年的内部讨论。尤其是从提“走资本主义道路的当权派”到提“党内资产阶级”的转变。我不是说“无产阶级专政下继续革命理论”存在“断裂”，而是强调理论本身随着实践的“发展”。

作者: 俞聂 时间: 2022-4-28 14:00:18

本帖最后由俞聂于 2022-4-28 14:00 编辑

discuss 发表于 2022-4-28 13:37
从上层建筑和资产阶级法权方面防止资本主义复辟, 这两者并不矛盾。而且，必须从两个方面来预防。

从文革 ...

“党内资产阶级”的提法确实是非常重要的转变，这不是我说的，而是当时毛主席的理论团队的内部认识。他们都觉得毛主席从提“走资派”到提“党内资产阶级”的变化，是一个非常重要且需要进行深入理论探讨的议题，认为“毛主席关于党内资产阶级的理论是对马克思列宁主义的重大发展”。具体参见他们自己的讨论https://gitlab.com/revo--/inner_ ... =985499676568821760

作者: discuss 时间: 2022-4-28 14:12:58

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 俞聂 时间: 2022-4-28 14:23:29

discuss 发表于 2022-4-28 14:12
没有本质区别，党内资产阶级就是走资派。

毛主席明确指出：

有没有区别，不是仅凭毛主席这一句“圣旨”，而是要结合当时整个局势来看。你非这么说的话，让76年那些笔杆子情何以堪？

建议看看以下内容：

关于国家内部存在走资本主义道路的当权派，使中国有很强的变修的危险，文革后期激进思潮在这个点上当然不会有异议。但是，文革后期激进思潮和文革后期主流思潮，它们之间的核心差异在于，国家内部的修正主义危险和走资本主义道路当权派的它们是怎么来的，这个根源方面的解释是不一样的。因为此前的主导文革思潮，把党和国家内部这些危险存在解释为过去历史社会遗留因素的影响，国内外资产阶级和修正主义的影响等等。这个就意味着说什么呢？这些修正主义的危险和走资派在党和国家内部的存在，根源原因是在外面，是外部影响了党和国家内部的结果，这是过去理解，另外一个也就是说在文革发动时也有大量关于什么样的制度存在，什么样的组织运转方式更有助于修正主义、资本主义自身发展的看法。文革的核心目标便是重构这些制度、这些实践。

关于什么样的制度存在、什么样的组织运转方式、什么样的观念状态更有助于修正主义、资本主义自身发展的这个认识，特别反映在文革派后来批判刘少奇的时候，说刘少奇有“黑六论”，六个方面论述，这是文革要批判清算的，要超越的。所以呢，文革的核心目标要重构这些制度，这些实践，它也要重构人们与这些制度实践相伴生的精神思想状态。所以大家看文革十六条里面也都提出来这个。文革里面特别的，它说要灵魂深处爆发革命。但是这个灵魂深处爆发革命呢？它当时的整个设计你又觉得是比较容易的，不觉得这个东西特难。一个是构造了一个非常尖锐的，比如农民挑着一担粪。你走到村头了。左边是集体田，右边是自留地，你往左边走还是右边走，往右边走你就是资本主义，往左边走你就是社会主义。这就涉及到毛时代辩证法的运用问题。那时候强调辩证法，主要是关于从不平衡到平衡，怎么再构造不平衡，然后达到的一种能导致人的精神和社会，包括国家和党的一种状态的方法。那个他们觉得能导致中国快速发展。

但是到了后来，他的发展，特别包含一分为二什么的辩证法思考里面，它在于构造了一种机制。农民当然不是无产阶级，也不是资产阶级，但是农民在中国以前的定义里面，他有革命性的一面也有小资产阶级的一面。小资产阶级的一面怎么办？让他革命的一面发挥出来，把小资产阶级的一面克服掉。这时候你要构造一个机制。反过来，他也认为这样的方式能让农民很快变，他那时候是这样的。

如果制度和实践的东西都变了，然后人相伴生的精神思想和精神状态也都变了的话，那人的这个，黑六论所对应的状况，他们也觉得是很容易超越的。那时候在一个相信学习对人的改变，这也真是一个，我觉得中国社会真是乐观的社会，那就是觉得全国要成为毛泽东思想的大学校。但是核心都是对人的可改造性的乐观。

文革后期主流思潮和文革后期激进思潮不同的是：由于这时候对人们的精神思想的可改造性特别乐观，一个像伴随的对一时不能变革的中国社会主义最基座的那些制度部分，比如全民所有制和集体所有制并存，他对人的规定性也就没有那么悲观。以为通过对人们的思想意识世界，精神世界的改造和对社会主义存在可变革部分的变革就能做到使那些本有利于修正主义滋生发展的制度实践模式，使这些东西都变成有利于社会主义巩固的存在。他就认为是这样的。

相比呢，在文革后期激进思潮中，这些都发生重要变化。一个就是这一思潮在已经相当激进的文革思潮之后，还要再冠以激进之名，就在于它在对中国还存在修正主义危险根源，他有一个特别新的解释，这个解释就跟之前的解释不一样。之前的解释主要是旧历史文化遗存，社会新老剥削阶级的存在，国外资产阶级和修正主义的影响。过去它认为主要跟这个东西有关。就是它的根源性是外来的。那这个时候开始认为，再加上他们对中国权力内构成人员的可改造性在这时候也不乐观了。

这两个东西带来一个结果就是，有些东西在当时中国社会是你改变不了的。你再有社会主义追求也改变不了的，因为经过大跃进的失败，毛泽东他们就认为现实中很多存在你是没法短期内变化的。其中包括全民所有制和集体所有制并存，像商品生产，货币的存在，按劳分配的存在，像干部制度的一些基本状态等等。这样一些基本的社会经济制度的存在，社会经济运转存在，制度性权力存在，这些东西你实际上在当时的中国你怎么。。。这个是没法变的。在当时是变不了的。

但是它到这时候就认为这些东西不变的话，那这些东西就在中国不断滋生资产阶级和修正主义的根源。这个和文革初的东西非常不一样。

作者: 普通人1 时间: 2022-4-28 16:00:09

有些人就是抱着神像崇拜的心态来的，他们信仰的是宗教，而不是作为科学理论的马克思主义，所以他们不是马克思主义者。

作者: 想要翻身做主 时间: 2022-4-28 20:22:01

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 想要翻身做主 时间: 2022-4-28 20:24:07

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 马列托主义者 时间: 2022-4-28 22:32:53

本帖最后由马列托主义者于 2022-4-28 22:34 编辑

想要翻身做主发表于 2022-4-28 20:22
这不需要考虑
任何人的思想都是从不成熟到成熟

按照年龄来看问题，也是绝对化，毛青年时代当然未必成熟，但是我们要根据他的整个人生来看，1949年前是马列主义者（这个年份只是概数），1966年后就是斯大林主义者了（这个年份也是概数）

作者: 想要翻身做主 时间: 2022-4-29 14:39:13

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 远航一号 时间: 2022-4-29 15:19:44

莫若润之发表于 2022-4-28 13:11
上层建筑反作用于经济基础，这个角度更不可忽略。

一个政变就把公有制变成了私有制，当时的“社会主义经 ...

一个政变把所有制变了

政变后的所有制和政权都能站住脚，那就说明起决定作用的是经济基础

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-29 15:29:58

远航一号发表于 2022-4-29 15:19
一个政变把所有制变了

政变后的所有制和政权都能站住脚，那就说明起决定作用的是经济基础 ...

那么是不是也可以说：
一个政变就把所有制和政权变了，而资本主义社会无论政权怎么更替都还是资本主义，所以说资本主义才是最牢固可靠的社会形态？

作者: 远航一号 时间: 2022-4-29 15:41:45

不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解，过去也发过，学习园地里应该有。但是，一，到毛主席讲那些话的时候，文革派势单力孤，什么都做不了。

二即使到1976年，还是不承认有一个实际上是新剥削阶级的官僚特权集团，而是把它与资产阶级混在一起，又和小生产的问题混在一起。这个官僚特权集团后来变成资产阶级一部分是一回事，但它当时不是资产阶级，也不是资本主义剥削方式。硬把它说成新生资产阶级造成很大的混乱，也影响到对苏联社会性质的判断。

三关于资本主义复辟，资本主义只是阶级社会的一种特殊形态，所以更基本的问题不是这个剥削阶级是不是资产阶级，而是社会主义革命后为什么还会产生新的剥削阶级以及新产生的剥削阶级为什么能上台能巩固

关于这个问题，马克思主义经典本来讲的很清楚，就是脑力劳动和体力劳动的分工。强调一下，既不是三大差别，也不是资产阶级法权，就是脑体分工。当然工农差别城乡差别资产阶级法权，也有些关系，但不解决脑体分工都没用。而解决脑体分工的关键是普遍缩短劳动时间。

请参考：

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=41675

可以与毛主席76年重要指示相比较

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=40815

应当说，毛主席的指示与马、恩的论述是有差距的

当然咱们这里不是说马恩就碰不得，而是历史实际发展证明马恩是正确的。否则，未来社会主义一上来就人为限制小生产、人为限制资产阶级法权，而不解决根本的脑体分工问题，最后还是失败。

作者: 普通人1 时间: 2022-4-29 15:50:44

莫若润之发表于 2022-4-29 15:29
那么是不是也可以说：
一个政变就把所有制和政权变了，而资本主义社会无论政权怎么更替都还是资本主义， ...

你这只能证明一段时间内经济基础没有发生变化，过去几千年都是封建主义，怎么也没看你说封建主义很牢固呢？

作者: 普通人1 时间: 2022-4-29 16:03:08

远航一号发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

解决脑体分工的话，将来科学技术的发展，让无技术含量的体力劳动都让机器去处理，人不就只需脑力劳动了吗，为什么是缩短劳动时间？

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-29 16:09:29

普通人1 发表于 2022-4-29 15:50
你这只能证明一段时间内经济基础没有发生变化，过去几千年都是封建主义，怎么也没看你说封建主义很牢固呢 ...

苍天！中国的封建主义之牢固还需要我说吗？难道会有谁表示怀疑吗？

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-29 16:12:44

远航一号发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

即使到1976年，还是不承认有一个实际上是新剥削阶级的官僚特权集团，而是把它与资产阶级混在一起，又和小生产的问题混在一起。这个官僚特权集团后来变成资产阶级一部分是一回事，但它当时不是资产阶级，也不是资本主义剥削方式。硬把它说成新生资产阶级造成很大的混乱，也影响到对苏联社会性质的判断。

复制代码

这是经典之语，强烈赞同！

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-29 20:23:54

远航一号发表于 2022-4-29 15:41
不是说认为毛主席的文革思想没有变化

张春桥写的这些东西的时候以及毛主席1976年的那几段语录，我们都了解 ...

我觉得这个跟贴的前两点都很好。
关于第一点，文革派势单力薄是事实，原因则是他们太左以至于脱离实际、脱离群众。
关于第二点，也是我认为最有价值的一条，是当时已经形成了官僚特权阶层（而不是资产阶级），那么，文革的目标和口号就不应该是反对”党内走资本主义道路的当权派“或者党内资产阶级，而应该是党内官僚特权阶层。如果文革能够明确提出这种战略目标，结果未必会失败。
关于第三点，也就是为什么官僚阶层为什么能够通过夺取权力化身为剥削阶级并且能够巩固统治的问题，我觉得还很值得研究。
看了第一个连接的文章，主要是介绍了马克思主义的观点，即认为只有发达的资本主义与国家同时爆发社会主义革命才能够胜利。那么，列宁关于在帝国主义薄弱环节首先取得的胜利也就只能是暂时的一种偶然性胜利。有没有办法防止复辟呢？结论应该是没有才对。这种结论是难以让人接受的。如果是这样，人们不如干脆接受托派的理论。

作者: 普通人1 时间: 2022-4-29 22:44:15

莫若润之发表于 2022-4-29 20:23
我觉得这个跟贴的前两点都很好。
关于第一点，文革派势单力薄是事实，原因则是他们太左以至于脱离实际、 ...

所以要义无反顾，知其不可为而为之。共产党人就是有明知山有虎、偏向虎山行，前赴后继的牺牲精神和拼搏精神。

作者: 莫若润之 时间: 2022-4-30 15:34:45

在共产主义这条道路上，马恩塑造了主义，列宁塑造了党，斯大林塑造了国家，教员塑造了革命，这里面没有先知和考茨基社民党的位置。

“考茨基是一个几乎能把马克思著作背的出来的人；从考茨基的一切著作来看，在他的书桌或脑袋里一定有许多木箱，把马克思所写的一切东西放得井井有条。”“我们从考茨基的很多著作中知道，他是能够做一个马克思主义的历史学家的，虽然他后来成了叛徒，他的那些著作始终是无产阶级的可靠的财富。”

欢迎光临红色中国网 (http://www.redchinacn.net/)