本帖最后由 西红柿收割机 于 2022-12-14 20:23 编辑
地沟油炸的鸡柳（激流）网--政治经济学批判/上 煋异，2022.12.14，来自：知乎 地沟油炸的鸡柳（激流）网--政治经济学批判/上 - 煋异的文章 - 知乎
https://zhuanlan.zhihu.com/p/591550922 近日有幸观摩了激流网一位常驻“志愿者”的一篇文章《谁在向资本主义下跪？——评未明子的“行动路线”》看完之后感慨良多。特别是文章最后强调要想事业不破产，还是要多了解马克思的政治经济学。这话我是十分认同的。对资产阶级的批判不能仅仅只是法权意识的批判，更要落实到社会的生产经济基础的生产方式之上。只是文章本身的内容算是差强人意，只是其中对政治经济学的理解更像是村东头厂房里的地痞小经理，要小工一点好处，和厂公酒席上侃过两次大山，学他们行点私房事。使点御人之术欺上瞒下还自诩圣人之中庸，仿佛非大奸大恶之人不可比拟。好似已经把握住了时代精神的脉络，已经彻底承接了过去，认清了现在，知晓了未来。 在这圣洁的曙光之下我隐约看到了挂在激流网牌匾下的在拒绝沉默敢讲真话，那么我等白丁便凭借此名号，来妄议一下这从论资排辈水泊梁山，大门豪宅里产出的具有跨时代意义的答辩。 与本文中未明子的私人性探讨，我想在文章最后再来讨论（上/中/下的下篇）。在此之前我们先看看激流网文章第3，4段中对列宁和马克思政治经济学批判的阐释。
我们知道，自由结社权、罢工权和集体谈判权，在马克思主义的视角中属于经济斗争的范畴。经济斗争只能帮助工人实现工人的经济利益，但不能实现工人阶级根本性的解放。因此，马克思主义者要反对将斗争仅仅局限于经济层面的经济主义倾向，推动工人阶级实现从经济斗争到政治斗争的转变。但并不代表不需要经济斗争。恰恰相反，经济斗争是政治斗争的基础，是工人阶级组织起来的基础。列宁曾经高度评价罢工等经济斗争的意义，他指出：“罢工教会了工人要联合起来，罢工告诉他们，工人只有联合起来才能同资本家进行斗争。罢工教会工人考虑整个工人阶级反对整个厂主阶级和反对专制警察政府的斗争。正因为这样，社会党人才把罢工叫作‘战争的学校’，在这个学校里，工人学习对敌人进行战争，争取把全体人民和全体劳动者从官吏和资本的压迫下解放出来。”
我们要反对所谓“小三权”的局限性，但并不代表着不要“小三权”。恰恰相反，“小三权”是实现工人阶级解放的基础和必要的环节。没有在经济领域现实的斗争，就不可能实现工人阶级的生存、发展和解放。工人阶级一切生活条件的改善和一切生存权益、发展权益的实现，都是通过自己的斗争，通过罢工、结社和集体谈判实现的，而不是靠任何资产阶级或小布尔乔亚（借用未明子的术语）的“慈善”或“施舍”。
《谁在向资本主义下跪？——评未明子的“行动路线”》
这段话首先就犯了个明显的错误，把经济斗争说成是政治斗争的基础，也就是说经济斗争一定先于政治斗争，只有这样工人才能够组织起来。引用列宁的在《怎么办》中与社民党经济派的论战中的批判就恰恰批判到了这些自称最不经济派的人身上。
“工人阶级的政治斗争只是〈恰恰不只是〉最发展、最广泛和最切实的经济斗争形式。” “现在摆在社会民主党人面前的任务， 是要尽量赋予经济斗争本身以政治性质。”经济斗争是吸引群众参加积极的政治斗争的最普遍适用的手段。” （这文字为《怎么办》中所列举的社民党经济派言论）
下段是列宁的反驳： 说经济斗争一般讲来是吸引群众参加政治斗争的“最普遍适用的手段”，（就同于他们假设的工人组织出来的基础一样）这是否 正确呢？完全不正确。各种各样警察压迫和专制暴行的表现，也是同样能“吸引” 群众的一种“普遍适用的”手段，而决不是只有那些同经济斗争相联系的表现才是 这种手段。地方官横行不法，农民遭受体罚，官吏贪污受贿，警察欺压城市“老 百姓”，摧残饥民，压制人民追求光明和知识的愿望，横征暴敛，迫害教派信徒， 虐待士兵，侮辱学生和自由派知识分子，--为什么所有这些事实以及千百种诸如 此类不是同“经济”斗争直接联系的压迫行为，一般讲来就是进行政治鼓动和吸引 群众参加政治斗争的不那么“普遍适用的”手段和缘由呢？恰恰相反，在工人（他 们自己或者同他们亲近的人）受无权之苦，受专横和强暴压迫之苦的所有活生生 的事例中，警察在工会斗争中进行迫害的事例无疑只占很小一部分。试问为什么 要预先缩小政治鼓动的范围，只把一种手段称为“最普遍适用的”手段，而否认社 会民主党人同时还应当有其他的一般讲来是同样“普遍适用的”手段呢？
两段内容均出自列宁《怎么办》第3节 当时列宁对于社民党经济派的批判主要是因为对俄国国内严峻的形势和社民党的改良和妥协历史在关键的历史节点上打退堂鼓。在那是去谋求特定的经济道路反而会阻碍了当时政治斗争的发展，在这里并不完全契合。但是列宁所举出的例子，也已经充分反驳了以上提出的荒诞观点。 更别说我们这位激流网的志愿者。还将列宁所指出的经济斗争，政治斗争和理论斗争的并列作了一个不明所以的二分（提到从经济斗争到政治斗争的转变），那这两种斗争还能在某种情况下只以一种形式或两种形式存在吗？（一部分经济部分这一部分是政治部分） 使争取改良的斗争服从于争取自由和争取社会主义的革命斗争，就像使局部服从整体一样。而经济派力求规定政治斗争必须按所谓经济的道路发展。他在革命高涨时提出所谓争取改良的特殊斗争“任务”，就是把党拉向后退，而助长“经济派的”和自由派的机会主义。
列宁《怎么办》第3节（作为工联主义的经济斗争其本身已经包含着属于他的政治属性和政治位置）
这段对经济派的再次批判也强调了在不同时期采取不同行动方式以及方针的重要性。 同时在此基础上忽略了列宁所提到的另一个关键，也就是理论斗争，直接忽视辩论对方的理论探讨，进而直接一步迈向对对方的经济批判。他自身不就成为了某种意义上的经济决定论者吗？那么这位志愿者先生大概这是长年累月不求回报的辛苦写文过于疲惫了。不然总不能是像“当初”的社民党经济派一样。打着激进的算盘，实则是想要考虑通过工联主义的“合作社”为自己谋福利吧。 恩格斯认为，社会民主党的伟大斗争并不是有两种形式（政治的和经济的），像在我国通常认为的那样，而是有三种形式，同这两种斗争并列的还有理论的斗争。
《列宁选集》第一卷，第 311页
什么是阶级斗争呢？个别工厂或个别行业的工人起来反对他们的厂主，这是不是阶级斗争呢？不是，这只是阶级斗争娇弱的萌芽。只有当全国整个工人阶级的一切先进人物都意识到自己是属于一个统一的工人阶级，并且开始同整个资本家阶级和维护这个阶级的政府进行斗争，而不是同个别厂主进行斗争的时候，工人的斗争才是阶级斗争。只有当个别的工人意识到自己是整个工人阶级的一员，认识到他每天同个别厂主和个别官吏进行小的斗争就是在反对整个资产阶级和整个政府的时候，他们的斗争才是阶级斗争。“一切阶级斗争都是政治斗争”——这是马克思的名言，但是，如果把这句话理解成工人同厂主的任何斗争在任何时候都是政治斗争，那就错了。这句话应当这样理解：工人同资本家的斗争随着这个斗争逐渐成为阶级斗争而必然成为政治斗争。（也就是说经济斗争也必然成为政治斗争具有政治标准属性，要根据对上文引用的理解这也包含着理论斗争。）
《列宁全集》第四卷，第 165-166 页
在这段中激流网引用的这一段列宁的话出自列宁的《谈谈罢工》，我把这篇文章的后续部分截下来，应该要就足以反驳他们自己所营造小三权等于经济斗争的关键，等于解放的必要环节的那部分的话语了。 罢工只是工人阶级争取自身解放的斗争手段之一，决不是唯一的手段，工人如果不重视其他的斗争手段，就会延缓工人阶级的成长和胜利。
这里我们只应当指出，罢工正像我们在上面说过的，是“战争的学校”，而不是战争本身，罢工只是斗争手段之一，只是工人运动的一种形式。工人们能够而且应当从个别的罢工转向整个工人阶级解放全体劳动者的斗争，实际上各国工人也正在这样过渡。只有一切觉悟工人都成为社会党人，成为解放事业的追求者，在全国范围内联合起来，到工人中间传播社会主义，教育工人掌握各种对敌斗争的方法，并且建立起为全体人民摆脱政府压迫和全体劳动者摆脱资本压迫而奋斗的社会主义的工人政党，只有在这个时候，工人阶级才能够真正加入世界各国工人的伟大运动，真正加入这个把全体工人联合起来并且高举着“全世界无产者，联合起来！”的红旗的伟大运动。
列宁指出的是工人运动重要的是能从罢工转向工人阶级的阶级共同体的意识（也就是 专政），从而超越私人性的矛盾与危机，从而真正意识到具有普遍性的阶级矛盾与危机。和当时面对俄国国内的困境，所要进行的主要任务和主要行动。他并没有预设某一个固定阶级（及原文中所强调的罢工储金与劳资关系）超历史的运动方式可以一以贯之的达成目的，这点去无论是这部分节选还是去看谈谈罢工的原文都可以有明确的体现。 激流网原文链接：谁在向资本主义下跪？——评未明子的“行动路线” (qq.com) 顺便再强调一点，之所以将本文放到这个问题之中，是因为阳和平先生所认可的激流网行为与其理论（理论也必然包含着其行动的依据），那么将对激流网对理论的随意和轻浮（总不能是是别有用心吧？）列出。怕是足以说明了一些老左翼最为根本的问题了。
本文为上篇还将有中下两篇。
| 
发表于 2022-12-14 20:22:31
分享
收藏
