阿尔都塞 —— 论生产关系对生产力的优先性

仗义执言

该文论述比较正确，毛泽东的社会主义革命不是乱搞，但是毛泽东文化大革命却是乱搞，作者没有就此讨论。

仗义执言

作者如果说生产力决定生产关系，生产关系反作用生产力，在作者看来这时生产关系的反作用非常强大，强大到类似决定作用
经济基础和政治上层建筑其实也是这个关系
该文作者正确地认识到中国俄国为什么具有社会主义革命的条件，因为他们和世界资本主义核心生产力是有联系的并且是发展着的。他们是欧美资本主义矛盾激化后的突出部。如果他们能坚持不断革命，欧美资本主义就不会有出路了，而毛后来倒向欧美，苏联的解体，为资本主义欧美的继续存在创造了条件，到目前这个恶影响还没有结束

仗义执言

激活 发表于 2022-8-22 22:16
我怎么感觉红中网很多看法跟作者一样   在现有生产力的基础下所产生的客观条件内我们再谈生产关系反作用生 ...

因为你的理解能力太差
人家是说中国俄国孤立来看是没有社会主义革命生产力条件的，但是和世界共产主义革命联系起来看就有，这是符合辩证法的，中国俄国的革命是世界共产主义革命的一个部分一个环节，不能这样理解的，如红中网都是机械唯物主义。

仗义执言

井冈山卫士 发表于 2022-8-23 00:42
阿尔杜塞的问题就在于，他把生产力简单理解为了工业化程度。这就会得出一个很荒谬的结论，那就是生产力越高 ...

你就是机械唯物主义者，不懂中国俄国革命是世界共产主义革命的一个部分一个环节，认为中国是在鲁滨逊的岛上

仗义执言

远航一号 发表于 2022-8-23 03:53
这个对“爆发”和“胜利”的区分很重要

这种划分简直可笑，就如说汉朝能爆发社会主义革命，但是不能胜利一样

仗义执言

激活 发表于 2022-8-23 13:19
按照你的理解，世界上没有地方不能革命，毕竟只要联系了世界共产主义主义革命所有地区都有革命的条件。 ...

确实如此，目前包括列宁革命的时代没有地方不能搞社会主义革命

仗义执言

井冈山卫士 发表于 2022-8-23 20:45
你走火入魔了。

我说的就是中国和俄国革命是世界革命的一个环节，是阿尔杜塞认为革命是在鲁滨逊的岛上。 ...

好好读读，人家说的是和已经发达的生产力有联系，而你们一直在孤岛上谈中国和俄国革命。
要回到我关于生产关系优先于生产力的命题。要对这个问题表态，需要进行大量理论加工的工作：要知道——不仅就某种特定的生产方式而言，而且就一种社会形态而言——什么是生产力，什么是生产关系，因为在一种社会形态中，存在着多种生产方式，其中这种或那种生产方式占据着统治地位；还要知道在处于帝国主义阶段的资本主义社会形态中，生产力和生产关系的统一发生了什么变化，因为帝国主义阶段给这个“统一”的问题补充了一些额外但并非次要而是本质的规定性。比如说，为什么不这样来看：即俄国1917年革命和中国革命之所以在世界大战结束后、在“最薄弱的环节”爆发，恰恰是因为那些最薄弱的环节正是被称之为帝国主义的链条上的最薄弱环节？为什么不这样来看：即在技术落后的国家里取得了胜利的那些革命，之所以一直能并且现在依然能在相对较短的时间内缩小它们生产力的差距，恰恰取决于全球生产力的状况，【248】特别是全球在技术方面非常先进的状况？
正因为如此，在仔细考虑了这一切之后，为了不让人认为我在向唯意志论的冒险主义理论倾向让步，我曾写下并且现在要重申：不能无条件地，而只能在现有生产力的基础上并在其规定的客观限度内援引生产关系对生产力的优先性。这是因为考虑到这样一个事实（这个事实的限度本身也是具体的，也就是说取决于具体的条件）：即今后所有那些取得革命胜利的国家都将拥有现代生产力最重要的部分，即处于最高发展水平的技术，它们可以用那些技术在从前不可想象的条件下缩小自己在生产力方面的差距。在1917年到1941年间，苏联已经对此作出了证明。中国也对此作出了证明，原子弹只是一个标志。

仗义执言

按照你们的孤岛革命论，中国生产力水平（技术）甚至造不出原子弹

仗义执言

井冈山卫士 发表于 2022-8-23 20:47
经典了。

托先知（有时假托列宁的名字）之前的革命失败都是没有条件。托先知之后的革命失败都是没听托先 ...

托洛茨基之前的是革命准备阶段，包括马克思恩格斯他们做的工作，当时客观条件在欧美也没有成熟，但是到欧美发展到生产关系和生产力矛盾冲突到不得不走向帝国主义战争时，其社会主义革命的条件就成熟了，以后失败，主要是主观条件问题，就是没有能真正掌握马列主义的群众性政党存在的结果，在欧美是社会民主主义的叛变，在东方是斯大林主义的叛变。

仗义执言

就问你们现在欧美包括中国社会主义革命哪怕按照你们的逻辑客观条件有了吗，如果有，为什么没有革命呢？