红色中国网

标题: 什么是公有制 [打印本页]

作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-16 16:36:44     标题: 什么是公有制

[size=11.818181991577148px]

迟飞

    何谓公何谓私?私很好确定,即私人排他地独占,所有。但公的定义很多,原始社会叫公有,封建国家所有叫公有,国家垄断资本主义时代的国家所有都叫公有,甚至说企业公司的所有,也叫公有。而国家消亡的共产主义社会,据说也叫公有。

    如此五花八门的公有,往往都被同一化了,认定了这些公有都一样。不仅反共产主义的自由主义者这样认为——因而把封建国家专制等同于共产主义追求的公有,而且相当部分社会主义者也这样认为,即认为公有就是国家所有。那么由此说来,公有确实没有什么好追求的——那个公有在苏联出现过,不过叫官僚体制,极权体制——公有就是官僚私有。由此人类的理想已经破灭了,于是很多人认为只存在”公私搭配“的问题了,混搭主义由此盛行了。

    但是这些类型的公有是同一的吗?不是,原始的公有,不过是部落公社集体的血缘民主制度,当时还没有国家存在。而封建国家的公有,即君主所有,或者说王有,还有其他的如罗马共和国等的贵族共和 制度。这根本来说是一种国家地域范围内血缘专制制度。而近代以来的国家垄断资本主义,也存在国家所有名义的公有。马克思主义将无产阶级专政的国家当做社会的代表,而资本主义其他流派则直接认定国家就是社会的代表。因此西欧的国有制被称为公有,苏东包括中国的国有制也被称为公有。社会民主党和共产党都认定这叫社会主义,或者说民主的国家所有就是社会主义。而自由主义者均将其认定为极权主义。资本主义时代的公有,这根本来说是国家地缘范围内的地缘民主制度。然而这种地缘民主制度与官僚制度脱不了干系,因此还被称为实质上的官僚私有制度。

    而共产主义的公有是什么呢?马克思用了个”个人所有制“这个名词。引起了无尽的争议。一般认为共产主义也是公有的,但国家消亡了,谁是公有的载体呢?现在产业民主主义者给出答案,此时的公有即产业直接民主制度,每个劳动者都是公有的载体,也就是说个人所有制。此时的公有不如说就是全球范围内的产业直接民主制。

    综上,公有制度,除了封建国家的专制制度外,可分为三种——原始血缘民主制,资本主义时代的地缘民主制,共产主义的产业民主制。而应用最广泛的现今是地缘民主制,被理解为代议制下的国家所有制。这与封建国家所有制只有是否有民主体制的区别。

    现代意义上的公有,早已摈弃了血缘专制的形式。应当说,公有即民主,哪怕是自由主义者诟病的苏联的公有体制,实际还是地缘民主的制度安排。其体现的官僚私有的本质,是体现在代理人特权上的。

    公有是与私有对立的概念,是在私有社会出现之后才有的概念。它一直作为国家所有与社会的家庭私有对立着的。可以说,没有公有就没有私有,反过来说也可以 。

    原始社会的公有和共产主义的公有,都是没有国家的公有,且都是直接民主制度。这可以不叫公有,而是叫血缘直接民主制度或者产业直接民主制度。其公的载体是每个部落成员或者每个劳动者。此时的公即私,私即公。没有区别的必要,所有制概念在这两个社会里没有存在的价值。

    公私的对立是到了阶级社会才出现的。社会发展出两套社会关系来,一套是共享的公共的社会关系,一套是独占的,排他的社会关系。即一种是共享,共产,一种是私有,独占。家庭内部是共产,国家层面也是如此。但家庭之间,公司之间,是排他,独占。

    私有产权随原始的血液民主制度瓦解而产生,家国分立,部落共享且共产的制度瓦解,个人的独占就出现了,且以法律的形式保护了起来。人类进入了农业时代,就是进入小农小生产者的社会,贵族的私成了国家,自称为公,而部落成员的公,成了家庭,自称为私。而资本主义的生产关系就是在这种”公私分明“的历史条件下出现的。首先产权由小生产者开始,雇佣劳动下,私有的独占权由个人自治范畴扩张到社会层面上,成为排他的独裁专制的社会关系。资本主义的社会大生产向全球扩张,由此这种独裁专制的社会关系蔓延全球,形成产业专制局面。之所以是专制,因为其自小生产的排他社会关系开始。是将其不断放大的过程。可以说,私有即独裁专制,且私有与家庭血缘关系密切相关。私有产权扩张,依靠的便是家庭婚姻的血缘联合关系,形成了血缘世袭制度,才能让私有产权不断延续下去。

    国家的民主革命以来,国家层面的血缘专制摈除了,而产业方面的血缘专制却有待摈除。

    资本主义的小生产者的所有权,在社会大生产发展中进化为了资本产权制度,它也渐趋具备共和的性质,即资本专制者在金融市场里实现资本共和。这形成了最原始的产业直接民主的萌芽——即产业资本直接民主制度。金融体系的发展并完善,成为掌控社会生产体系的根本所在。那么它作为未来的直接民主制度就变得更加成熟。共产主义制度就蕴含在其制度安排里。

    资本的直接民主,可以称作是资本的贵族共和制度,它要实现劳动者的直接民主,还是需要革命。其贵族共和制度相对于资本家独占的独裁制度依旧是个进步。但这依旧是产业的资本专制制度。而产业民主来更迭产业的资本专制,就成为了历史任务。

    完全可以这样说,公有即民主,私有即独裁。这分别代表两两种不同的社会关系——独占还是共产。资本的独占形成了对社会的专制,但它在金融市场里却体现出了它必须见纳于社会生产组织体系的特点来。共产的产业民主,就是要求统一的社会生产组织体系——金融市场提供了组织手段。其中萌生的直接民主制度,应当是人类社会最高程度的组织手段。要以劳动者的产业直接民主来置换产业的资本直接民主。私有产权的产生,其前身是部落成员的暴力能力,依靠自己的暴力能力掌握一部分土地,并捍卫之。贵族同样如此,部落战争即体现贵族的利益。而私有产权的消灭,其遗留下的部分则应当是产业直接民主下对自身民主选票的所有权。即是说,私有产权改变独裁社会的性质,成为直接民主的手段。其依据依旧是个人暴力能力——换言之,社会的革命能力。

    由此,不应泛泛谈公有,直接谈共产主义的追求就是产业直接民主最好。共产主义社会最终是要弃置所有权的提法的。说这还是所有制?那么称产业直接民主所有制好了,或者说”个人所有制“。个人依据自己平等的产业民主权力获得经济平等的共享的分配。占有不再是所有。

http://page.renren.com/601271422/note/908130662




作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 20:50:13

何谓公何谓私?私很好确定,即私人排他地独占,所有。但公的定义很多,原始社会叫公有,封建国家所有叫公有,国家垄断资本主义时代的国家所有都叫公有,甚至说企业公司的所有,也叫公有。而国家消亡的共产主义社会,据说也叫公有。

----------------
只有集体中的个体可以通过多数决(民主)方式控制和管理的财产形式才是真正的公有。
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 20:57:48

国有制是市场经济的东西,国营制是计划经济的东西,伪共首先是搞市场化把大大小小的国营企业变为大大小小的国有企业,然后再私有化,把中小国有企业私有化,让老板控制和管理。
封建社会哪里能是公有,但确实是国有,国王所有,和资本主义下的国有又不同,苏联的公有制和资本主义的国有是有本质区别的,资本主义是市场经济,苏联是计划经济,官僚控制和管理的也是变化的,这和革命本身的能量有关,官僚可以产生积极的影响也可以产生消极的影响,当然长期来看缺乏工人阶级民主制,官僚的消极影响会越来越大,国营就可能转化为国有或市场化并进一步私有化。
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 21:11:29

本帖最后由 马列托主义者 于 2013-10-16 21:14 编辑

其公的载体是每个部落成员或者每个劳动者。此时的公即私,私即公。没有区别的必要,所有制概念在这两个社会里没有存在的价值。

-------------
这个理解是错误的,在共产主义社会,自由人联合体,公有是私权利的让渡,这种让渡完全是自由的自主的,不是出于超经济强迫也不是出去经济强迫(比如劳动者不得不出卖劳动力为了生存)也没有纪律强迫。当然这种私不体现在占有生产资料上,但是体现在生活资料上,在衣食住行方面,有些可以公共化,比如公共交通,但是有些是绝对私有的,关键看个人自由意志是否愿意让渡,比如我用的电脑,如果我不愿意让渡,我完全可以独享一生。原始社会物质极度匮乏,所以没有可让渡的东西。
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 21:19:10

私有即独裁专制
------------

独裁专制都是多人的关系
小农或自耕农无所谓独裁专制,因为他和他人没有在生产中发生关系
对生活资料的占有也不构成独裁专制,比如现在我有一台电脑,我独裁专制什么呢?只有发生在凭借对物的占有而控制他人时或者他人要按照你的意思做(you are the boss)才是独裁专制。
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 21:22:51

产业资本直接民主制度
========
本质hi资本专制制度,当然对于资本自己来说是民主制度,但是资本无差别而资本家有差别,就是占有资本量不同,其在资本制度中的结构性位置就不同,权力就不同,最终是大资本家独裁
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-16 21:24:32

本帖最后由 马列托主义者 于 2013-10-16 21:34 编辑

产业民主不是一个新概念,本质就是经济民主。公有制也可以叫经济民主,这个提法早有了。
产权公有,劳动者平等,人人一票来决定生产,这就是经济民主
所谓的资本直接民主,其实奴隶社会,封建社会也是资本直接民主,比如土地地主所有制,土地均权,地主的地位按照掌握的土地多少来定,最终是最大的地主国王独裁,金融或股票是资本均权,资本家的地位按照掌握的资本来定,最终是最大的资本家们独裁,前者是地主独裁制度,后者是资本家独裁制,私有制的本质没变。

作者: onceninerfan    时间: 2013-10-17 07:57:49

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-10-17 08:01 编辑

你可以对马克思的学说抱批评态度,但你在表述马克思的理论原意时必须保持尊重他人和严谨的精神。建议你在引用马克思的有关论述时注明出处,比如你说“马克思用了个‘个人所有制’这个名词”来说明“共产主义的公有”。
“公有制”其实理论概念上是非常明晰的,就是与“私有制”相对立。在社会主义阶段,公有包括国家所有和集体所有。事实上“改开”前的人民公社、“改开”初期集体企业包括单位、街道开办的各种实体(尽管当时在产权分割方面存在许多实际问题),都属于公有制的范畴。
而进入共产主义阶段,所有制的概念已经不存在或者说极端弱化,因为没有人在乎“归谁所有”的问题,事实上也不存在“归谁所有”。从严格的意义上说如果非要讲“所有”的话,生产生活资料的所有属于全人类。你可以说你拥有一个城市,也可以说你只拥有自己眼前的一碟午餐。因为共产主义阶段物质已经极大丰富,生产生活资料是按需分配。如果需要,你可以调动相当于现在一个城市的行政能力来完成你的一项任务,但你并不拥有这一切。
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-17 08:07:02

onceninerfan 发表于 2013-10-17 07:57
你可以对马克思的学说抱批评态度,但你在表述马克思的理论原意时必须保持尊重他人和严谨的精神。建议你在引 ...

重建个人所有制出自资本论,这么著名的论点我认为没有研究者不知道。

你说的所谓公有制,恰恰就是我要批判的公有制。无非是些政府企业。政府所有就是公有么?这跟封建时代的国家所有差别并不大。
共产主义物质极大丰富,仅仅是个愿望。什么叫极大丰富?拥有城市与拥有一碟午餐一样么?逻辑在哪里?不要总说这些模棱两可的话。解释不来的话就只是空想,沦为一种宗教观念。追求它,总得知道它是什么。
作者: 马列毛    时间: 2013-10-17 08:08:01

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-17 08:16:47

马列托主义者 发表于 2013-10-16 20:57
国有制是市场经济的东西,国营制是计划经济的东西,伪共首先是搞市场化把大大小小的国营企业变为大大小小的 ...

苏联的国有与西欧的国有,没有什么根本区别。都是民选的政府经营的产业。国家垄断方面一样,只有程度的差别。西欧的国有比苏联的更持久地保存了工人斗争成果,且享有更完全的民主权利。

自由人联合体是什么?有没有现实中的萌芽?还是仅仅是纯粹的宗教幻想?金融体制下的科技公司的团队,就是自由人联合体的前身。私有与公有,在直接民主下,没有区分的必要。也无须让渡权力。生活资料——服务的大生产越来越消灭生活资料的私有。仅有快速消费品可个人独占。共产,按需,就是要共享消费。我也不认为生活资料应当私有。
没有金融交易市场,哪里来的资本直接民主?这是个现代概念。经济民主早有人提,但以金融体制来进行,只有我先提。
作者: 征东将军    时间: 2013-10-17 08:21:16

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: yaofuhua    时间: 2013-10-17 08:24:46

本帖最后由 yaofuhua 于 2013-10-17 08:33 编辑
赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 08:07
重建个人所有制出自资本论,这么著名的论点我认为没有研究者不知道。

你说的所谓公有制,恰恰就是我要批 ...

"这跟封建时代的国家所有差别并不大“——"马列托主义者"不是回答你了吗:封建时代的国家所有是君主皇帝所有,是私有的,你能共享吗?你是装着没看见,还是有意环顾左右而言他马克思社会主义理论中的国家是全体人民的国家,是全体人民共享权利的国家,是属于公有制的形式;社会主义实践过程中,建立的国家或许偏离了马克思社会主义理论中国家,没有实现真正的人民民主,从而导致社会主义实践失败,但也不能因此就得出“旧的社会主义理论,已经彻底过时”的论断吧?
    本主题,本人认同"马列托主义者"的观点!

作者: onceninerfan    时间: 2013-10-17 08:40:19

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-10-17 08:56 编辑
赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 08:07
重建个人所有制出自资本论,这么著名的论点我认为没有研究者不知道。

你说的所谓公有制,恰恰就是我要批 ...


这只能说明你对马克思学说的断章取义。恩格斯在《反杜林论》中已经对这样的曲解进行了批判。
我在回复中已经提到,在“改开”初期由街道、单位、公社等开办的公司、实体有产权界定方面的问题,但有问题不等于没有解决的办法。产权界定不明确,明确了就是了。在社会主义公有制和民主政治的前提下,政府是代表人民全体行使权力,人民委托政府管理各项事务,当然“政府所有”就是公有;或者说,你所说的“政府所有”严格地讲是不存在的,而是国家所有、省所有、县所有、乡所有等等,只是当时由政府部门代行管理职能,这带来了不少实际运作方面的问题,但从所有制概念上本来是清楚的,只是你自己在胡搅而已。
“极大丰富”就是你需要就可以“拥有”,你不需要就不“拥有”。正因为“拥有”不“拥有”已经不重要,所以你是否“拥有”一个城市,或者你是否“拥有”一碟午餐也都已经不重要。
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-17 09:12:13

onceninerfan 发表于 2013-10-17 08:40
这只能说明你对马克思学说的断章取义。恩格斯在《反杜林论》中已经对这样的曲解进行了批判。
我在回复中 ...

你如此说,我认为你不如为当局去做辩护。说这个官二代的主义是社会主义。
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-17 09:18:29

yaofuhua 发表于 2013-10-17 08:24
"这跟封建时代的国家所有差别并不大“——"马列托主义者"不是回答你了吗:封建时代的国家所有是君主皇帝所 ...

权力私有就可以了,毛的时代,难道不是事实的君王所有?与封建时代的国家结构差别不大。实行的接班人制度也是禅让制。还有一个日益巩固的红色贵族统治集团。
国家范畴内要人民民主?起码得多党制。马克思的国家,也避免不了官僚专政。这方面的基础理论就是错误的。国家垄断与人民民主,没法调和。国家始终是掌权者的。
作者: onceninerfan    时间: 2013-10-17 09:25:39

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-10-17 09:29 编辑
赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 09:12
你如此说,我认为你不如为当局去做辩护。说这个官二代的主义是社会主义。 ...


如果我认为我有什么值得“辩护”,我会选择为真正的社会主义“辩护”。或者说,如果你能说服我你的“主义”是真正的社会主义,我也会为你“辩护”。
看问题要看本质。
首先,如今的“主义”已经在名目张胆地瓜分国有大搞私有化,这方面我倒觉得你和你所说的“二代”(我更愿意称他们是走资二代)们都对国有恨之入骨。
其次,真正的公有制本质是是生产生活资料归全民、集体所有,也就是说全民集体对生产生活资料有使用和支配权。但现实的情形是全民、集体对生产资料的支配使用权被利益集团剥夺,全民、集体生活资料的分配份额被利益集团不公平地大量占有,实质上已经不再有效地体现全民、集体所有。
作者: onceninerfan    时间: 2013-10-17 09:32:22

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-10-17 12:56 编辑
赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 09:18
权力私有就可以了,毛的时代,难道不是事实的君王所有?与封建时代的国家结构差别不大。实行的接班人制度 ...


“毛的时代”何以体现“事实的君王所有”?或者说谁是“事实的君王”?请给出几个所谓的“事实”来。
不要忘了,毛泽东从五十年代后期就从国家主席的职务上退下来,而把主要精力放在思想理论研究方面,就连党务工作都交给了任党总书记的邓小平。就是文革期间,国家管理事务也是周恩来领导的国务院负责的。
你知道为什么有“文化大革命”吗?你知道为什么文革中有陈永贵、倪志福这样的工农代表进入国家领导层吗?
事实是,六十年代初毛泽东在党和国家的最高领导集体中几乎都已经被架空,就连总结“四清”工作的中央全会刘少奇和邓小平都不让常委之一(尽管排名第一)的毛泽东参加(后来毛泽东不“请”自去)!但“四清”中存在严重问题(就是走资的问题,今天的现实已经证明毛泽东的分析判断如何正确),毛泽东认为自己做为党的最高领导集体成员之一有责任和义务在原则问题上与不正确的东西作斗争,难道这有什么问题吗?



作者: yaofuhua    时间: 2013-10-17 12:47:18

本帖最后由 yaofuhua 于 2013-10-17 12:50 编辑
赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 09:18
权力私有就可以了,毛的时代,难道不是事实的君王所有?与封建时代的国家结构差别不大。实行的接班人制度 ...

国家范畴内要人民民主?起码得多党制。——对,你这样探讨的学术语气就是正确的!“马克思的国家,也避免不了官僚专政。”——如果如你所说,实行多党制呢?
作者: onceninerfan    时间: 2013-10-17 13:27:16

本帖最后由 onceninerfan 于 2013-10-17 13:31 编辑
yaofuhua 发表于 2013-10-17 12:47
国家范畴内要人民民主?起码得多党制。——对,你这样探讨的学术语气就是正确的!“马克思的国家,也避免 ...


多党制并不一定能解决人民民主的问题。现在中国实行的就是“中国共产党领导的多党民主协商制度”,你们不也还是认为没有人民民主吗?美国是两党政治,但两个党都是大资产阶级的代表,占百分之九十的占领不了国会山只能去“占领华尔街”,没几天还是要被镇压,占有全部财富百分之七十五却只占人口总数百分之十的资本家们照样不鸟那百分之九十。
请问,那占人口百分之九十的绝大多数要求平等不是“民主”呼声吗?美国两党政治搞了一百年,“民主”呼声仍然被“民主政治家”们听而不闻,这能算是“民主”吗?
真正的民主,必须落实广大人民当家作主这个实质,必须落实建立在法制基础上的、真正广泛的人民群众的监督,落实真正的“既有统一意志,又有个人心情舒畅”民主集中制,使得人人得以充分表达个人意愿,同时又服从大多数人的集体意愿。你不满某个官员,可以提出批评意见,你掌握某个官员有违法乱纪事实,可以据实举报,同时又承担诬告反坐的责任。只有这样,不管是一党还是多党,不管是哪个人哪个政党执政,都必须“夹着尾巴做人”,才有真正的人民民主。
否则所谓的“多党政治”就变成了“轮流坐庄”,就变成了“有权不用过期作废”,就变成了政客为了个人或党派捞取利益的投机游戏。
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-17 14:21:44

onceninerfan 发表于 2013-10-17 09:25
如果我认为我有什么值得“辩护”,我会选择为真正的社会主义“辩护”。或者说,如果你能说服我你的“主义 ...

私有化,是进步,也是退步。退步是对人民利益而言,进步是历史发展的趋势。这是有历史必然性的。如同国有化有历史必然性一样。国有制我已经不再支持,也无能支持,可预见的未来也不会有国有制复辟。现实的国有制是什么样子,教训就是,不要再采用这种体制。再来一次照样被剥夺。

有文化大革命,是毛的旨意。陈永贵等进领导层,也是毛点头。作为最高领导人,先清洗了刘,后清洗了林,再往后,又要清洗邓。毛对中国政治的控制力,恐怕也只有秦始皇可比。文革本来可以深入,但毛不同意,害怕动摇其权力,结果是违背他旨意的全都镇压。不是事实的君王?一个制度,只有最高领导人能理解,催促上“正轨”,死了马上玩完,这会是个合理的制度?

实行了多党制,对官僚集团监督才变得有力。这道理需要多说吗?一党只能使知识分子抱团成为统一的劳心者,敌视劳力者集团。多党为了竞争,起码得要代表劳力者利益。
作者: yaofuhua    时间: 2013-10-17 16:15:01

onceninerfan 发表于 2013-10-17 13:27
多党制并不一定能解决人民民主的问题。现在中国实行的就是“中国共产党领导的多党民主协商制度”,你们不 ...

你说得正确啊,所以民主制度必须精心设计技术层面的操作细节,监督和防范执政者贪赃枉法,以实现真正的人民民主!
作者: onceninerfan    时间: 2013-10-18 07:42:50

赤色飞蛾 发表于 2013-10-17 14:21
私有化,是进步,也是退步。退步是对人民利益而言,进步是历史发展的趋势。这是有历史必然性的。如同国有 ...

私有化既然对于人民利益而言是退步的,还能体现历史发展趋势吗?既然你的“历史发展趋势”不符合人民利益它还有民意基础吗?或者你认为不管人民支持不支持,趋势还是会按照你的逻辑发展,这只能说明你的唯心史观,这也只能说明你的所谓“趋势”必然只存在你的主观臆想之中。
人民群众创造历史,这才是历史必然性。
你满脑子资改糨糊,还装模作样鼓噪什么“社会主义新理论”。我看你倒是可以投身反社反毛为资改二代鸣锣开道的五毛党;这么多年“打左灯向右转”丧心病狂诽谤毛泽东为走资制造舆论的走资党没发现你这个狗腿真是瞎了狗眼。不过你可能还要跟猿疼诽之类反毛杂碎多学学怎样反毛不要脸,否则恐怕做五毛党也不过是个小卒。
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-18 19:34:13

没有金融交易市场,哪里来的资本直接民主
--------------
平均利润率,资本本身在市场上什么时候不是等量资本等量利润?金融市场不过是市场之一,资本什么时候间接民主?
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-18 19:41:24

在共产主义社会,比如我有一样情人送的礼物(比如亲笔诗稿),并且我认为该诗稿至少在我生前不该公开,请问这个诗稿该不该我私有?应该私有的东西还很多,比如一次性用品(能公用吗),我或的身体能公用吗?我手术后植入的东西能公用吗?我的私人日记能公用吗等等
作者: 马列托主义者    时间: 2013-10-18 19:44:06

公本质上是为了私,大公无私是不对的,大公是为了更多的私得到实现或者是大多数人的利益(最好自己就是这个大多数人之一)得到实现
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-18 23:55:05

马列托主义者 发表于 2013-10-18 19:41
在共产主义社会,比如我有一样情人送的礼物(比如亲笔诗稿),并且我认为该诗稿至少在我生前不该公开,请问 ...

你说的这些,如诗稿之类的,在博客里设置一个发表限定就够了。主页当然是你的。一次性用品, 是快速消费品。但这考虑回收的话,也不是你想扔就扔的。
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-18 23:56:14

马列托主义者 发表于 2013-10-18 19:34
没有金融交易市场,哪里来的资本直接民主
--------------
平均利润率,资本本身在市场上什么时候不是等量资 ...

平均利润率目前只反映在金融市场里。金融市场成为决定性的垄断要素,这是在上世纪八十年代后的金融化之后。
作者: 征东将军    时间: 2013-10-22 08:14:25

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 赤色飞蛾    时间: 2013-10-22 17:34:25

征东将军 发表于 2013-10-22 08:14
在某些蜕化变质的叛徒眼里,公有制就是共产共妻,嫖娼不要钱,公款养小三,应予批判 ...

这都是最寻常的庸人。还够不上资格叫叛徒。
作者: 征东将军    时间: 2013-10-23 02:47:34

提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽




欢迎光临 红色中国网 (http://www.redchinacn.net/) Powered by Discuz! X2